12- 381 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2010 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Масленниковой Елены Валерьевны на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 № от 21 ноября 2010 г. о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 № от 21.11.2010 г Масленникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Масленникова Е.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить.
В судебном заседании в обоснование своих требований заявитель пояснила что, наказание, наложено на нее неправомерно. По существу пояснила, что 21.11.2010 года в 17 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № по Адрес1 была остановлена сотрудником ГИБДД ФИО1, который назвал причину остановки транспортного средства, а именно превышение скорости на 11 км/час, штраф за которое предусмотрен в размере 100 рублей. На предложение инспектора проследовать к нему в патрульный автомобиль она ответила отказом, осталась в своем автомобиле, ожидая возвращения сотрудника с оформленными документами. Однако, ознакомившись с представленными документами, она обнаружила, инспектор выписал протокол не за вменяемое нарушение скоростного режима, а за не пристегнутый ремень безопасности по ст. 12.6 КоАП РФ, штраф за которое предусмотрен в размере 500 рублей, о чем указала в протоколе и возражала инспектору, попросив представить доказательства данного правонарушения, на что инспектор пояснил, что видел факт нарушения и этого достаточно для привлечения ее к ответственности. Кроме того, инспектор вел себя некорректно, отказался записать данные свидетеля в протоколе, а так же пытался вырвать протокол из рук, в то время когда она пыталась записать в протоколе о своем несогласии с вменяемым правонарушением.
Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Дзержинску ФИО1, в судебном заседании 21.01.2010г. он нес дежурство. На Адрес1 он обратил внимание на автомашину <данные изъяты> Водитель данной машины двигался без пристегнутого ремня безопасности. Остановив автомобиль он объяснил водителю причину остановки и указал на нарушение. Данного водителя он остановил не за скорость, а за не пристегнутый ремень. На данного водителя был составлен протокол, а затем вынесено постановление о назначении административного наказания. Кроме того, пояснил, что он отчетливо видел, что Масленникову Е.В. без пристегнутого ремня безопасности. Считает доводы жалобы не обоснованными. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Масленникова Е.В. приходится ему племянницей. 21 ноября 2010г. он находился в автомашине Масленниковой Е.В. На <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС за превышение скорости. Из автомобиля она не выходила отдала все документы сотрудникам ДПС. Затем ей принесли документы, она подписала протокол, с которым была не согласна.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле,суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 № от 21.11.2010 г Масленникова Е.В.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вина в совершенном правонарушении доказана материалами дела, а именно: постановлением № от 21.11.2010 года, согласно которого Масленникова Е.В. управляла транспортным средством не пристегнутая ремнем безопасности, а так же протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.11.2010 года, показаниями сотрудника ДПС- ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель механического транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Сведений, свидетельствующих о том, что Масленникова Е.В. была пристегнута во время движения ремнем безопасности не имеется.
Следовательно, Масленникова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по части статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Масленниковой Е.В., свидетеля о том, что Масленникова Е.В. не совершала данного правонарушения и была вообще остановлена за нарушение скоростного режима, суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 правильно пришел к выводу о совершении Масленниковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ДПС применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.6, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 № от 21 ноября 2010 г о назначении административного наказания Масленниковой Елене Валерьевне в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Масленниковой Е.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: