Дело № 12-368/10
Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В.
рассмотрев жалобу Плющева Олега Ивановича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску о прекращении дела об административном правонарушении от 06 октября 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 06 октября 2010 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2
Не согласившись с данным постановлением, Плющев О.И. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить.
В судебном заседании 20 декабря 2010г. Плющев О.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, с постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 не согласен. Инспектором ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, который, являясь виновником ДТП скрылся с места ДТП, тем самым нарушил п. 2. 5 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Свидетелями данной ситуации были представители Службы судебных приставов, на которых так же был совершен наезд тем же неустановленным водителем на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №. Этим же числом инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 выносит постановление № о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая и управляла вышеуказанным автомобилем. В данном постановлении ФИО1 не указывает факт оставление ФИО2 места ДТП и не направляет административное дело для рассмотрения в мировой суд, тем самым, нарушая свои должностные обязанности. Своими противоправными действиями инспектор ГИБДД помогает ФИО2 уйти от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании вышеизложенного заявитель просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 от 06.10.2010 года отменить. Кроме того, пояснил, что само постановление он получил месяц назад, точную дату не помнит. Как получил постановление, сразу же 12.11.2010г. написал жалобу, 13.11.2010г. направил ее по почте.
Плющев О.И. в судебное заседание 24 декабря 2010г. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО2 в судебное заседании не явилась, извещена, причина не явки не известна.
Вызванный в судебное заседание сотрудник ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 пояснил, что постановление о прекращении им было вынесено в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что по данному делу была проведена служебная проверка и вынесено заключение. Доводы жалобы не поддержал. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 06 декабря 2010г. был свидетелем как ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> цвета. С места ДТП скрылась.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 06 декабря 2010г. была свидетелем как ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>. С места ДТП скрылась.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Плющева О.И., сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.п.2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.10.2010 года в 15 час. 35 мин. на Адрес1, произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос. номер №, оставленную Плющевым О.И.. От чего автомашина Плющева О.И. получила механические повреждения. Водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД. Учитывая, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена, Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Дзержинску административное дело в отношении ФИО2 было прекращено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 в постановлении от 06.10.2010 г.. указал, что 06.10.2010 года в 15 час. 35 мин. на Адрес1, произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос. номер №, оставленную Плющевым О.И. От чего автомашина Плющева О.И. получила механические повреждения. Водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД. Учитывая, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена, дело производством прекращено.
Из представленных материалов административного дела судом установлено, что по жалобе Плющева О.И. в ГИБДД УВД по г. Дзержинску была проведена служебная проверка. По результатам данной проверке было вынесено заключение и решение за подписью начальника ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО5.
Суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 подлежит изменению, поскольку прекращая производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, административный орган незаконно указал в постановлении на то, что ФИО2 нарушила ПДД РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона (ст. 24.5 КоАП РФ), судья считает необходимым изменить постановление административного органа, путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД не выполнил обязанности предусмотренные при ДТП, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ. Также водитель ФИО2 нарушила п. 10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил”. Учитывая, что за нарушение п.п. 10.1 ПДД отсутствует административная ответственность в КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, от 06.10.2010 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 06 октября 2010 г изменить путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД не выполнил обязанности предусмотренные при ДТП, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ. Также водитель ФИО2 нарушила п. 10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил”. Учитывая, что за нарушение п.п. 10.1 ПДД отсутствует административная ответственность в КоАП РФ.
В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Плющева О.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья: