Дело №12-15/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Дзержинск 12 января 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., с участием заявителя Пуляевского В.А., его представителя по доверенности Атишева И.И., при секретаре Герасимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске Нижегородской области административное дело по жалобе Пуляевского Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего в Адрес2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 14.12.2010 года о назначении административного наказания,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 14.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области Пуляевский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Из материаловадминистративного дела следует, что 12.10.2010 года около 18.50 часов на автодороге <данные изъяты>, № км. сотрудниками ГИБДД была остановлена авомашина <данные изъяты> г.н. № под управлением Пуляевского В.А.. В отношении последнего был составлен протокол № от 12.10.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пуляевский В.А., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а дело в отношении него прекратить.
В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Пуляевский В.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, Пуляевский В.А. считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства его виновности в правонарушении, правонарушения он не совершал, дело в отношении него былорассмотрено с нарушениями законодательства, в частности, суд не полно и не всесторонне изучил обстоятельства вменяемого емуправонарушения. По существу Пуляевский пояснил, что 12.10.2010 года около 19 часов управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. №, ехал в районе № км. Автодороги <данные изъяты>. В машине кроме него находились ФИО1 и ФИО2 Разметки на дороге не было, видимость была ограничена ввиду пасмурной погоды и сумерек. Он действительно совершил обгон автомашины <данные изъяты>, но это произошло до знака 3.20 «Обгон запрещен». Его остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали в потоке автомашин перед <данные изъяты>, составили протокол об административном правонарушении, в протоколе он указал, что не согласен с тем, что совершил правонарушение, так как обгон совершил до знака, запрещающего обгон. Водитель <данные изъяты> фактически объяснений сотрудникам ГИБДД не давал, а подписал бланк объяснения с заранее внесенным туда текстом объяснения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 - брат заявителя, пояснил, что 12.10.2010 года находился в автомашине под управлением брата Пуляевского В.А.В районе № км. автодороги <данные изъяты> брат совершил обгон автомашины <данные изъяты>. Обгон был совершен до знака «Обгон запрещен». Он (ФИО1) хорошо знает эту дорогу, неоднократно по ней ездит, о наличии знака в этом месте знает. Их автомашину остановили сотрудники ГИБДД, которые необоснованно составили протокол об административном правонарушении. Объяснения с него не брали. Водитель <данные изъяты> подошел к автомашине сотрудников ГИБДД и нагнувшись к окну автомашины что то подписал, после чего уехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 и Пуляевского В.А..
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями материального характера.
К такому выводу суд, рассматривающий жалобу, пришел по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела, а именно, из схемы места административного правонарушения, рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3 усматривается, что разметки в месте совершения административного правонарушения нет. В протоколе об административном правонарушении Пуляевский В.А. виновным в совершении административного правонарушения себя не признал, указал, что обгон совершил до знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако, в объяснении того же сотрудника ГИБДД (ФИО3) от 18.11.2010 года, представленного им в мировой суд, указано, что Пуляевский В.А. признал, что совершил обгон в зоне действия запрещающего обгон знака, так как знак не заметил. Данному противоречию между протоколом административного правонарушения, составленным ФИО3 и его собственными показаниями мировым судьей не дано никакой оценки. Из поступившей в суд телефонограммы следует, что в суд, рассматривающий жалобу, ФИО3 не явился ввиду, занятости на работе и отдаленности его места работы от г.Дзержинска, ранее данные им показания подтверждает.
Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили показания Пуляевского В.А. и показали, что обгон был совершен до знака «Обгон запрещен», разметка в месте обгона отсутствовала. Однако мировой судья к данным показаниям отнеслась критически, оставив без внимания то обстоятельство, что свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
Изложенные в постановлении о назначении административного наказания выводы суд первой инстанций основывал помимо таких доказательств, как протокол об административном правонарушении от 12.10.2010 года, объяснение сотрудника ГИБДД, схема места нарушения Правил дорожного движения, так же и на показаниях свидетеля ФИО4- водителя автомашины <данные изъяты>, обгон которой совершил Пуляевский.
Однако показания ФИО4 мировым судьей так же должным образом проверены не были, что привело к ненадлежащй их оценке. Как следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д.7) объяснение ФИО4 находится на заранее отпечатанном бланке, куда шариковой ручкой внесены лишь сведения об опрошенном лице, дата совершения правонарушения, марки автомобилей. Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что фактически ФИО4 опрошен не был, а лишь подписал бланк с уже внесенными в него показаниями. Такой вывод суда подтверждается и телефонограммой, поступившей от ФИО4, который работает водителем большегрузного автомобиля и постоянно находится в рейсах, в связи с чем, не может явиться в судебное заседание. Из телефонограммы следует, что ФИО4, управляя 12.10.2010 года своим автомобилем, на сам момент обгона не обратил внимания, об обгоне узнал только от остановивших его автомашину сотрудников ГИБДД, подписал представленный ему бланк и уехал, так как торопился. Сведения, изложенные ФИО4 в телефонограмме, совпадают с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1 и ФИО2.
Исходя из вышеизложенного, у суда, рассматривающего жалобу, имеются неустранимые в ходе судебного заседания сомнения в виновности Пуляевского В.А. в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 частью 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Привлекая Пуляевского В.А. к административной ответственности, суд первой инстанции не опроверг его доводы об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения, не исследовал и не устранил имеющиеся в деле нарушения и противоречия, не дал надлежащую оценку показаниям Пуляевского В.А. и свидетелей, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях Пуляевского В.А. не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Пуляевского В.А. нельзя признать доказанным.
Согласно п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывает виновность Пуляевского В.А. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л :
Жалобу Пуляевского Виктора Александровича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области от 14.12.2010 года о назначении административного наказания Пуляевскому Виктору Александровичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ, в отношении Пуляевского В.А. прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья п/п Д.А. Кащук
Копия верна.
Судья
Секретарь-