№ 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011 г. г. Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моисеева А.Н., защитника Харитонова А.М., при секретаре Сизовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.12.2010 г. Моисеев А.Н., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Моисеев А.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Моисеев А.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, указав, что действительно объехал стоящее транспортное средство, однако на полосу встречного движения не выезжал. Автомашина, которую он объехал, стояла почти на обочине с приоткрытой дверцей, между ней и впереди стоящей перед железнодорожным шлагбаумом автомашиной было много свободного места, из чего он сделал вывод, что данная автомашина остановилась не перед переездом, а по каким-то другим причинам.
Защитнику разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.5, 29.3, 30.1-30.3 КоАП РФ.
Защитник Харитонов А.М. в судебном заседании просил действия Моисеева А.Н. переквалифицировать на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, как объезд препятствия, поскольку автомашина, объезд которой произвел Моисеев, стояла таким образом, что последний сделал вывод о том, что она остановилась не перед переездом на запрещающий сигнал семафора, а по каким-то другим причинам. Объезжая автомашину Моисеев зрительно разделил дорогу на две части и произвел объезд по своей полосе для движения. Кроме того, считает, что в протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку место совершения предполагаемого правонарушения указано неверно - инспектору необходимо было указать улицу с привязкой к конкретному дому, поскольку неверное указание места правонарушения, влечет за собой нарушение правил подсудности, так как участки мировых судей разделены по улицам, а не по километрам. Место совершения предполагаемого правонарушения установлено в судебном заседании верно, примерно за 40 м. до железнодорожного переезда.
Инспектор ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 03 октября 2010 года находился на работе, находился в районе железнодорожного переезда, расположенного в <адрес>. около будки дежурного по переезду, откуда все хорошо видно. Помнит, что водитель Моисеев управляя своей автомашиной совершил объезд стоящего перед железнодорожным переездом транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения. В момент объезда переезд был закрыт, горел запрещающий сигнал семафора и звуковая сигнализация. Между машиной, которую Моисеев объехал, и другими автомашинами, стоящими непосредственно перед шлагбаумом было свободное место, туда Моисеев и поставил свою машину, объехав стоящую. Автомашина стояла на своей полосе для движения, у нее не была включена аварийная сигнализация, также не был выставлен и знак аварийной сигнализации.
Выслушав Моисеева А.Н., его защитника Харитонова А.М., лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно то, что водитель Моисеев А.Н. 03.10.2010 г. в 15 час. 15 минут в <адрес>. железной дороги управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, совершил объезд стоящего перед железнодорожным переездом транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 15.3 ПДД.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина Моисеева А.Н. в совершении им правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом № от 03.10.2010 года об административном правонарушении (л.д.1); рапортом и схемой сотрудника ГИБДД (л.д.2). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Доводы защитника Харитонова о том, что место совершения правонарушения обозначено в протоколе об административном правонарушении не верно, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании место совершения правонарушения установлено и не опровергается сторонами, а в протоколе данное место указано конкретно.
Доводам Моисеева А.Н., и его защитника, изложенным в мировом суде и в апелляционной жалобе, а также показаниям свидетеля ФИО2, мировым судьей дана правильная и надлежащая оценка.
Кроме того, все доводы Моисеева и его защитника по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и переквалификации действий Моисеева у федерального судьи не имеется.
При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения управления транспортным средством санкция данной части статьи не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 06 декабря 2010 г., о назначении административного наказания Моисееву Александру Николаевичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Моисеева А.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья п/п О.С. Климова
Копия верна:
Судья-
Секретарь-