Материал № 12 -5/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
13 января 2011 г.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кончаков Г.В., с участием Егорова Г.И., при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Дзержинске Нижегородской области, дело по жалобе Егорова Геннадия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление об административном наказании,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 от 19.11.2010г. по делу об административном правонарушении, Егоров Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.
Нарушение выразилось в том, что 19.09.2010г. в 23.40 час. в Адрес1, водитель Егоров Г.И., управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, находясь в состоянии опьянения. В отношении него сотрудником ГИБДД ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении.
Впоследствии, в помещении БСМП г.Дзержинска Нижегородской области по адресу: Адрес2, Егорову Г.И. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.09.2010г. и результату исследования на бумажном носителе от 20.09.2010г. у Егорова Г.И. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,98 promille, что составляет 0,49 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Егоров ознакомлен под роспись. Кроме того, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20.09.2010г., у Егорова Г.И. установлено состояние опьянения.
В отношении Егорова Г.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Егоров Г.И. просит отменить указанное Постановление, так как оно вынесено на основании противоречивых и взаимоисключающих фактических обстоятельств дела, при наличии в деле существенных неустранимых противоречий, без учета грубых нарушений Правил и Инструкции, регламентирующих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с необъективной, односторонней и тенденциозной юридической оценкой собранных по делу доказательств, с нарушением конституционного права на судебную защитузаконных прав и интересов и норм административно-процессуального законодательства
В судебном заседании по рассмотрению жалобы, Егоров Г.И. доводы жалобы подтвердил, просил её удовлетворить. Из письменной жалобы и устных пояснений Егорова Г.И. следует, что 19.09.2010г. он находился за управлением своего автомобиля в трезвом состоянии. Поехал из дома с Адрес3 к матери, проживающей на Адрес4. Поехал по <адрес> через <адрес>, <адрес> к <адрес>. Как оказался на <адрес>, не знает. По дороге ему стало плохо. Почувствовал удар в машину слева. Остальное не помнит. В сознание пришел в Наркологическом диспансере. Помнит, что его освидетельствовали в БСМП, не помнит, чтобы дышал в прибор, но с результатом не соглашался. Предполагает, что освидетельствование проходило в непроветриваемом помещении, его раны в больнице обрабатывали спиртосодержащими препаратами, не помнит, чтобы менялся мундштук, поэтому полагает, что прибор показал алкоголь в выдыхаемом воздухе. В ДНД от него пахло спиртом от обработки его ран в больнице, прибор показал алкоголь, т.к. считает его испорченным. Также имеется заинтересованность ДНД в составлении на него протокола, т.к. за несколько дней до этого в ДНД он проверял незаконное увольнение работника, оштрафовал сотрудника Наркодиспансера. Просит учесть нарушения при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД и медицинского освидетельствования в ДНД, изложенные в его письменных возражениях.
Кроме того, дело в мировом суде рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его конституционное право на судебную защиту. Поясняет, что в судебное заседание не явился по уважительной причине, т.к. находился на стационарном лечении в 1- терапевтическом отделении МУЗ «Городская больница №» с 09 ноября по 29 ноября 2010г., что подтверждается выпиской № из медицинской карты стационарно больного 1 терапевтического отделения МУЗ «Городская больница №», из которой видно, что заключительный диагноз у Егорова ишемическая болезнь сердца, ишемическая кардиомиопатия, стабильная стенокардия, осложненные гипертонической болезнью и хронической цереброваскулярной недостаточностью (нарушением кровообращения).
Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 с последующими изменениями - «Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения», которых у него не было и не могло быть в связи с сотрясением головного мозга - все, что указано в акте № это прямое подтверждение диагноза: сотрясение головного мозга.
Клинические исследования, указанные в акте, по мнению Егорова не могут являться доказательствами состояния опьянения, т.к. они неполны и неверны, только подтверждают позднее установленный диагноз: острая закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб грудной клетки.
При данных обстоятельствах согласно п.14 выше указанной Инструкции - «если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, а в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование».
Согласно п.22 этой же Инструкции - «При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии... заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке...»
Врач нарколог составила недостоверный Акт освидетельствования без учета фактического состояния его здоровья, обработки швов на голове спиртосодержащей жидкостью и с нарушением выше указанной Инструкции.
Аналогичный порядок в данном случае предусмотрен и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Согласно п.20 Правил - «В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения... заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Таким образом, в результате непрофессионализма врачей и работника ГИБДД были составлены с грубыми нарушениями действующих нормативных актов недостоверный акт освидетельствования на состояние опьянения № и акт №, которые не могут быть допустимыми доказательствами по настоящему административному делу.
При данных обстоятельствах довод мирового судьи о том, что вина Егорова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения и актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения абсолютно необоснован, т.к. эти освидетельствования проводились в закрытых непроветриваемых помещениях после обработки раны головы спиртосодержащей жидкостью и обтирания кровоточащей гематомы лица тампоном смоченным в спиртосодержащей жидкости, при наличии острой черепно мозговой травмы с сотрясением головного мозга и грубым нарушением Правил и Инструкции по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, он был не согласен с результатами освидетельствования и настаивал на повторном независимом освидетельствовании, т.к. в отборе крови и мочи ему было отказано.
Кроме того, мировым судом неправильно дана оценка и тому факту, что результаты освидетельствования, указанные в акте № на состояние алкогольного опьянения были завышены на 40%. Данный факт свидетельствует о правдивости его утверждений, т.к. после его освидетельствования инспектором ДПС произошло всасывание алкоголя в кровь через швы на голове и гематому на лице.
Согласно п.7.2 руководства по эксплуатации прибора алкоголь всасывается в кровь в течение определенного времени, может пройти более 30 минут после употребления алкоголя до достижения максимальной его концентрации в крови. Этот фактор необходимо учитывать при анализе результатов измерения и назначении повторного измерения.
Кроме того, в основу своих выводов о его виновности мировой суд положил доказательства полученные с грубым нарушением закона и иных нормативных актов и нарушением его конституционного права на судебную защиту. Все его доводы судом были отвергнуты только потому, что суд признал их способом защиты и не дал им правильной юридической оценки.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По ходатайству Егорова, в судебное заседание суда второй инстанции вызывался инспектор ГИБДД г.Дзержинска ФИО1 и врач нарколог ФИО2
12.01.2011 года Егоров в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу в суд не представил, суд посчитл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГИБДД УВД г.Дзержинска Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании показал, что 19.09.2010г. на <адрес> их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> без включенных фар в темное время суток, повернувший в сторону ГИБДД - <адрес> и не остановившийся на требование сотрудников ГИБДД. Он и напарник сели в патрульную машину и стали преследовать указанный автомобиль, были вызваны из ГИБДД на помощь еще две патрульные автомашины. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> машина повернула, пересекая трамвайные пути, на <адрес> и продолжила движение по встречной полосе к <адрес>. Встречные автомобили уворачивались, избегая столкновения. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> водитель повернул на <адрес> в сторону <адрес>. Когда преследовали Егорова и машина ГИБДД поравнялась с машиной Егорова на <адрес>, они подавали Егорову световые и звуковые сигналы, на которые он поворачивал голову, то есть реагировал, был в сознании и не находился в состоянии какой либо потери сознания. Егоров ехал на более мощном автомобиле иностранного производства, мы же на отечественном <данные изъяты>. Егоров от нас пытался уехать, мы запросили помощь, Егоров переехал трамвайные пути, увидел две машины сотрудников ГИБДД и начал скрываться, проехал четыре перекрестка, на <адрес> повернул направо, выехал на полосу встречного движения и так ехал до пересечения с <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения. Если бы Егоров прибывал в бессознательном состоянии, он не смог бы осуществлять подобные маневры. Егоров явно уходил от преследования. У светофоров снижал скорость, затем вновь ускорялся. У дома Адрес1 водитель <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> четвертой модели из <адрес>. После столкновения вызвали скорую медицинскую помощь, Егоров Г.И. был в сознании и от него исходил запах алкоголя, а не омывающей спиртосодержащей жидкости, как он утверждает. После совершения ДТП Егоров понимал происходящее вокруг него, понимал, что от него требуется. Он сопроводил Егорова Г.И. в БСМП г.Дзержинска, инспектор ФИО11 привез в БСМП алкотестер <данные изъяты>. Егорову перемотали голову, оказали мед.помощь. Мед.работники отпустили Егорова и сказали, что он может следовать с ними. В БСМП в присутствии понятых было проведено освидетельствование, с результатами которого Егоров Г.И. не согласился. Был составлен протокол о направлении его на мед. освидетельствование. В Наркологическом диспансере Егорову Г.И. было проведено медицинское освидетельствование, составлен Акт медицинского освидетельствования, которым у Егорова Г.И. было установлено состояние опьянения. Затем Егорова повезли в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч,1 КоАП РФ, составили протокол. Каких-либо жалоб после этого в ГИБДД от Егорова не поступало. Сомнений в том, что Егоров находился в состоянии алкогольного опьянения у него не было. Длительность же задержания, о которой в своих жалобах сообщает Егоров, обусловлена тем, что составленные документы он подписывать отказывался, каждый раз приходилось подолгу разъяснять Егорову их суть и необходимость расписаться. Егоров пытался что-то объяснять по поводу того, что кого-то преследовал. Егоров Г.И. прибывал в сознании и понимал происходящее. В момент задержания было видно, что Егоров юридически грамотный человек, он все понимал. Неприязненных отношений к Егорову нет. Находясь в отделе, Егоров пытался оказать на сотрудников ГИБДД влияние, даже был момент угроз в наш адрес, что еще раз говорило о том, что понимает, где именно он находится. Личных мотивов для задержания Егорова ни у кого из сотрудников ГИБДД не было, все выполняли свою работу. Акт об управлении Егоровым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был составлен на основании его медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.
Врач-психиатр-нарколог, проводившая мед. освидетельствование Егорова, ФИО2, в судебном заседании второй инстанции показала, что медицинское освидетельствование у Егорова Г.И. проводилось в наркологическом диспансере г. Дзержинска прибором <данные изъяты>, подключенным к компьютерной программе с Актом медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом от 14.07.2003г. №. При заполнении анкетных данных освидетельствуемого Егорова Г.И.: ФИО, года рождения, программа высветила, что можно назначить первый тест, данные которого автоматически после пятисекундного беспрерывного выдоха Егорова Г.И., программа занесла в Акт результаты теста (п.15.1.1.). Дальше программа вернула ее вновь к анкетным данным, которые она продолжила заполнять. Через 20 минут программа вновь высветила, что можно назначить второй тест, данные которого автоматически после пятисекундного беспрерывного выдоха Егорова Г.И. программа занесла в Акт результаты теста (п.15.2.). Исправить данные, занесенные в компьютер через выдохи в прибор <данные изъяты>, не позволит установленная компьютерная программа. Объективные данные -клинику она устанавливала, измеряя Егорову пульс, артериальное давление, осматривая его. После установления состояния опьянения у Егорова Г.И., копия Акта была вручена ему под роспись в Журнал формы №, где Егоров Г.И. вопреки запрету написал, что не согласен с результатами освидетельствования, настаивает на повторной проверке, «т.к. он действовал в состоянии крайней необходимости». При этом, Егорову было разъяснено, что он может в течение 2-х часов обратиться в другое мед.учреждение, где ему могут провести повторное освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Приказом № о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и Постановлением № и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. При обследовании Егоров был адекватен, понимал значение своих действий и смысл происходящего. Не находился в каком либо тяжелом или бессознательном состоянии. Егоров не требовал взять у него кровь и мочу на анализ, а у нее оснований на это не было. Состояние опьянения у Егорова было установлено и сомнений не вызывало. Егоров изначально не желал дышать беспрерывно в прибор, ему было сказано, что в случае, если он не будет выполнять ее требования, ей придется в акте указать, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. После этого он произвел беспрерывный выдох. Если в крови обследуемого алкоголя нет, то и в выдыхаемом воздухе паров алкоголя не будет. То, что раны на голове Егорова обрабатывали какой либо спиртосодержащей жидкостью, на результаты анализа алкотестера повлиять не могло. Никакой личной заинтересованности в исходе дела она не имеет.
Проверив и изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области от 19.11.2010г. Егоров Г.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), протокол об административном правонарушении от 20.09.2010 года (л.д. 3).
Судом установлено, что мировой судья тщательно изучил материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено… если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что Егоров Г.И. присутствовал в суде первой инстанции, давал объяснения, пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования на приборе.
В суд второй инстанции 23.12.10г. от Егорова Г.И. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО1 и врача-нарколога ФИО2 для дачи объяснений, ходатайство судом было удовлетворено, разбирательство по делу было отложено с 23.12.10г. на 12.01.11г. В судебное заседание 12.01.11г. Егоров Г.И. не явился, доказательств невозможности присутствия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем суд продолжил рассмотрение жалобы в отсутствие Егорова Г.И.
Суд находит несостоятельным довод жалобы заявителя о том, что мировой судья не дал оценки всем доказательствам, представленным в дело.
Как установлено материалами административного дела Егоров Г.И. был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД г. Дзержинска 19.09.2010 г. в 23 часа 45 минут по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 19.04.2009г. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым был установлена факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкоголь в выдохе обследуемого 0,490 мкг/л 0,98 промили /л.д. 5/.
В своих объяснениях Егоров Г.И. указал, что 19 сентября 2010 года в 23 час. 40 мин. в Адрес1 он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, в пути он потерял сознание, в результате чего совершил ДТП. 20.09.2010г. в 02 часа 13 минут ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ПНД г. Дзержинска, с результатами которого он не согласен. После чего он проследовал с сотрудниками ДПС в ГАИ г. Дзержинска, где был составлен протокол об административном правонарушении. /л.д. 9/.
Факт нахождения Егорова Г.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения «анализатора паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому у Егорова Г.И. имелось наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами данного освидетельствования Егоров Г.И. был ознакомлен в присутствии двух понятых, о чем поставил свою подпись и написал, что с результатами освидетельствования «не согласен». Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого установлено состояние опьянения.
Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС ФИО1, после совершения ДТП Егоров находился в сознании и понимал, что происходит вокруг. От него пахло спиртным. Он с напарником доставил Егорова в БСМП, где последнему была оказана медицинская помощь и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего Егоров был доставлен в ПНД г. Дзержинска, где и было проведено освидетельствование.
Как следует из показаний допрошенной в ходе судебного заседания врача-нарколога ФИО2 следует, что медицинское освидетельствование Егорова Г.И. проводилось в соответствии с Приказом № о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и Постановлением № и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Егоров при обследовании вел себя адекватно, понимал значение своих действий и происходящего. Не находился в тяжелом состоянии, в ином случае его бы оставили в больнице и не отпустили. Егоров не требовал взять у него кровь и мочу на анализ, а у нее оснований на это не было. Состояние опьянения было установлено, сомнений не вызывало. Если в крови обследуемого алкоголя нет, то и в выдыхаемом воздухе паров алкоголя не будет. То, что раны на голове Егорова обрабатывали спиртом, на результаты анализа алкотестера повлиять не могло, как и то, что обследование проводилось в непроветриваемом помещении. Личной заинтересованности в исходе дела она не имеет.
Факт того, что сотрудники ГИБДД и Наркологического диспансера при проведении освидетельствования и составления Акта допустили ряд нарушений инструкций и положений в ходе судебного заседания установлен не был и опровергнут материалами дела.
Суд полагает, что доводы заявителя жалобы не состоятельны и сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием отмены Постановления о назначении административного наказания.
При указанных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 19.11.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоПА РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 19.11.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Егорова Геннадия Ивановича без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья ______П/П______Г.В.Кончаков
Копия верна:
Судья __________________
Секретарь _______________