Дело № 12 - 8\11
Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А..,
при секретаре Прозоровой И.Е.,
с участием заявителя Абрамова Сергея Александровича, его представителя Малашкина Александра Викторовича, действующего на основании доверенности,
заинтересованного лица Рыбина Владимира Анатольевича, его представителя Бажмина Владимира Николаевича, на основании доверенности,
с участием инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1,
рассмотрев жалобу Абрамова Сергея Александровича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06. 12. 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автотранспортных средств автобуса <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Рыбина В.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Абрамова С.А.По данному факту были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей Рыбина В.А. и Абрамова С.А.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 06. 12. 2010 года, прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Рыбина В.А. и Абрамова С.А.
Не согласившись с данным постановлением Абрамов С.А. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Малашкин А.В. доводы жалобы доверителя поддержал и пояснил, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как указанное постановление не устанавливает вины участников ДТП, тем самым нарушаются их права. Считает, что постановление о прекращении вынесено незаконно.
Заявитель Абрамов С.А. поддержал доводы представителя, просил отменить постановление инспектора ФИО1
Допрошенный в судебном заседании представитель водителя Рыбина В.А. Бажмин В.Н. пояснил, что также не согласен с вынесенным инспектором ФИО1 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Возражая против доводов жалобы, пояснил, что водитель Рыбин В.А., управляя автобусом <данные изъяты> гос. номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (по маршруту №), где ему нужно было повернуть налево на <адрес> в направлении к <адрес>. Было темное время суток, погода пасмурная, шел дождь, проезжая часть мокрый асфальт. На пути его следования располагался регулируемый перекресток <адрес> - <адрес>. На данном перекрестке для его направления движения, то есть по <адрес> горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Въехав на перекресток, он остановился, пропуская встречный поток транспорта, так как ему нужно было повернуть налево. В тот момент, когда на светофорном объекте по <адрес> загорелся красный сигнал светофора Рыбин В.А. продолжил выполнение маневра (левого поворота и в тот момент, когда автобус уже был на крайней левой полосе по ходу его движения он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автобуса. Данный факт подтверждают свидетели ФИО2 и ФИО3. Считает, что в действиях Абрамова С.А. имеется нарушение ПДД РФ.
Вызванный в судебное заседание сотрудник ДПС ГИБДД при УВД по г. Дзержинску ФИО1 пояснил, что 23.09.2010 г., в 21 часов 40 минут у дома Адрес1 произошло ДТП. Из собранных им доказательств следует, со слов водителя Абрамова С.А., что он управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Было темное время суток, погода пасмурная, шел дождь, проезжая часть мокрый асфальт. С его слов скорость движения его автомашины составляла около, 60 км / час. На пути его следований располагался регулируемый перекресток <адрес> - <адрес>. На данном перекрестке для его направления движения, то есть по <адрес> горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, водитель Абрамов С.А. заметил, что во встречном ему направлении на данном перекрестке стоит автобус <данные изъяты> гос. номер № с включенным левым указателем поворота. В тот момент, когда до автобуса оставалось около 20 м. он начал осуществлять маневр левого, поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора, выезжая на траекторию движения автомашины <данные изъяты>. Абрамов С.А. принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения ему не удалось. Данный факт подтверждают свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Со слов Рыбина В.А., следует, что он, управляя автобусом <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (по маршруту №), где ему нужно было повернуть налево на <адрес> в направлении к <адрес>. Было темное время суток, погода пасмурная, шел дождь, проезжая часть мокрый асфальт. На пути его следования располагался регулируемый перекресток <адрес> - <адрес>. На данном перекрестке для его направления движения, то есть по <адрес> горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Въехав на перекресток, он остановился, пропуская встречный поток транспорта, так как ему нужно было повернуть налево. В тот момент, когда на светофорном объекте по <адрес> загорелся красный сигнал светофора Рыбин В.А. продолжил выполнение маневра (левого поворота и в тот момент, когда автобус уже был на крайней левой полосе по ходу его движения он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автобуса. Данный факт подтверждают свидетели: ФИО2 и ФИО3
В результате данного ДТП Абрамов С.А. получил телесные повреждения. Принимая во внимание, что от Абрамова С.А. имеется ходатайство, в котором он отказывается от прохождения суд. мед. освидетельствования, то в действиях водителя Рыбина В.А. отсутствуют деяния, предусмотренные ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая, что в показаниях водителей Абрамова С.А. и Рыбина В.А. пассажира ФИО8 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 имеются противоречия, он не смог установить механизм происшествия и водителям Абрамову С.А. и Рыбину В.А., было разъяснено право разрешить спор в судебном порядке.
Суд, истребовав материалы административного дела, выслушав стороны, находит, что постановления вынесенные инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г. Дзержинску ФИО1 подлежат отмене, как вынесенные с нарушением процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Абрамова Сергея Александровича, его представителя Малашкина Александра Викторовича, Рыбина Владимира Анатольевича, его представителя Бажмина Владимира Николаевича, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 06 12. 2010 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителей Абрамова С.А. и Рыбина В.А..
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 сентября 2010 года в 21 час 40 минут у д.Адрес1 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автотранспортных средств автобуса <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Рыбина В.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Абрамова С.А.. По данному факту были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей Рыбина В.А. и Абрамова С.А.
Cуд считает необходимым отменить постановления сотрудника ГИБДД в связи с допущенными им нарушениями процессуального характера.
Прежде всего, принимая решение о прекращении производства по административному правонарушению, инспектор ГИБДД сослался на ст. 24.ч.5 КоАП РФ, однако диспозиция данной ст. 24.ч.5 КоАП РФ содержит 8 пунктов:
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако, в резолютивной части постановления, инспектор ФИО1 не раскрыл диспозицию ст. 24 ч.5 КоАП РФ, не раскрыв какой из 8 пунктов, он применил при прекращении производства, что является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных им постановлений о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбина В.А. и Абрамова С.А. инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 указал, что в показаниях водителей Абрамова С.А. и Рыбина В.А. пассажира ФИО8 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 имеются противоречия, установить механизм происшествия ему не удалось. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. В связи с противоречиями в показаниях участников и свидетелей ДТП установить, в чьих действиях имело место нарушение ПДД, не представляется возможным.
Суд считает, что принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбина В.А. и Абрамова С.А. сотрудник ДПС не принял всех мер по установлению причин и определения виновника ДТП.
Учитывая изложенное, судья считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что привело к вынесению необоснованных постановлений. При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбина В.А. и Абрамова С.А. подлежат отмене, а поскольку срок привлечения Рыбина В.А. и Абрамова С.А. к административной ответственности истек, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбина В.А. и Абрамова С.А. то данное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Абрамова Сергея Александровича удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6.12. 2010 г. в отношении Рыбина Владимира Анатольевича - отменить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6.12 2010 г. в отношении Абрамова Сергея Александровича - отменить.
Производство по делу в отношении Рыбина Владимира Анатольевича и Абрамова Сергея Александровича прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Погомий П.А.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: