Дело № 12-17/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Дзержинск 28 января 2011г.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Полидорский А.А., при секретаре Рекшинской О.С.,
рассмотрев жалобу Блюденова Валерия Вячеславовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2010г. в отношении Блюденова В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 21 декабря 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Блюденова В.В.
Не согласившись с данным определением Блюденов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 21.12.2010г. в отношении него отменить, мотивируя тем, что в ДТП, произошедшем 21.12.2010г. инспектор ГИБДД правильно признал виновным водителя ФИО4, а в определении в отношении него (Блюденова В.В.) не указал статью ПДД, которую он нарушил. Таким образом, по мнению Блюденова В.В., инспектор ФИО1 признал его виновным в нарушении ПДД произвольно, без каких-либо доказательств.
В судебном заседании Блюденов В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в момент совершения ДТП он начал маневр разворота и поэтому удар в его автомобиль пришелся в левое переднее колесо.
Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ГАИ УВД по г. Дзержинску ФИО1 считает доводы жалобы не обоснованными. Пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с КоАП РФ. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось установление вины каждого из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения. Однако, выявленные нарушения не являются основаниями для их привлечения к административной ответственности. Принимая решение об отказе он изучил схему места совершения административного правонарушения, а также объяснения водителей - участников ДТП.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Блюденова В.В., инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Дзержинску ФИО1 суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Определением инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 21 декабря 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Блюденова В.В.
В соответствии с положениями части 5 статьи 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов … должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Ч.4 указанной статьи закрепляет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится одно из по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ.
Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 21.12.2010г. в 8 часов 20 минут в районе Адрес1 водитель Блюденов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № в условиях скользкой дороги перед началом разворота не убедился безопасности маневра и совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 Обе автомашины получили механические повреждения. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Блюденова В.В. инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 обоснованно указал на нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения в РФ, вывод сделан на основе изучения схемы места совершения административного правонарушения и объяснений водителей, в связи с чем доводы Блюденова В.В. о произвольности признания его виновным в нарушении ПДД без доказательств и без указания на статью ПДД суд признает необоснованными.
Судья считает, что принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Блюденова В.В. инспектор ДПС ФИО1 указал основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Им были приняты достаточные меры по установлению причин и определения виновников ДТП.
Учитывая изложенное, судья считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.При указанных обстоятельствах, судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Блюденова В.В. подлежат оставлению без изменения, а жалоба Блюденова В.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС ФИО1 от 21.12.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Блюденова В.В. оставить без изменения, а жалобу Блюденова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п А.А. Полидорский
Копия верна. Судья: