12- 7 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Дзержинск 28 января 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Фроловичев А.В., при секретаре Шальнове С.А., рассмотрев жалобу Прокина Валерия Николаевича на решение начальника ГИБДД УВД по г.Дзержинску от 09.12.2010 и постановление о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением об административном правонарушении от 28.11.2010, Прокин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ГИБДД УВД по г.Дзержинску от 09.12.2010 постановление о назначении административного наказания Прокину В.Н., оставлено без изменения.
Прокин В.Н. оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, и просит их отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Прокин В.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что заднее сиденье его а/м <данные изъяты> не оборудовано ремнями безопасности на заводе-изготовителе, инспектор ГИБДД вынес постановление, проигнорировав заявленное им ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника. Вопреки праву, установленному законодателем, а именно частью 1 статьи 25.1. кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При составлении процессуальных документов - протокола и постановления об административном правонарушении. Не указана область предполагаемого места нарушения и места составления, не указан населенный пункт (город, поселок и т.п.), а лишь название «Дзержинск», улицы/проспект, дом и т.д. Протокол и постановление представляют собой набор несвязанных данных, что не представляет возможным идентифицировать место составления протокола и постановления, место предполагаемого административного нарушения. Порядок и полнота заполнения процессуальных документов (в данном случае - протокола и постановления) описана в кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации. Неисполнение указанных в кодексе предписаний является грубым нарушением требований законодательства. Инспектор ГИБДД вынес сначала постановление, а затем только составил протокол.
Вызванный в судебное заседание на 28.01.2011 инспектор ГИБДД г.Дзержинска ФИО1 не явился, извещен, причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не настаивал, в связи с чем суд принимает решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Прокина В.Н., судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).
Согласно протоколу об административном правонарушении, в нем отсутствуют сведения о перевозке Прокиным детей до 12-летнего возраста на переднем пассажирском сиденье. Кроме того, в описании существа нарушения, отсутствуют сведения о том, оборудовано или нет транспортное средство Прокина ремнями безопасности.
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО1, также не следует, что транспортное средство Прокина оборудовано ремнями безопасности.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, является недоказанным тот факт, что транспортное средство Прокина оборудовано ремнями безопасности, вследствие чего событие административного правонарушения отсутствует.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе Прокина, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.23, стст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Жалобу Прокина В.Н. удовлетворить.
Решение начальника ГИБДД УВД по г.Дзержинску от 09.12.2010 и постановление инспектора ГИБДД г.Дзержинска ФИО1 от 28 ноября 2010, о назначении административного наказания Прокину Валерию Николаевичу в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.23 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
Судья Дзержинского городского суда
Нижегородской области А.В. Фроловичев