12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Дзержинск 28 января 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., с участием заявителя Праприна Д.В., при секретаре Герасимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Праприна Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Адрес1, на постановление мирового судьи участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23.12.2010 года Праприн Дмитрий Вячеславович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Административное наказание Праприну Д.В. назначено за то, что 10.11.2010 года в 16.30 часов около Адрес2 он, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, совершил ДТП, наехав на пешехода, после чего с места ДТП уехал, не сообщив о случившемся в милицию.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Праприн Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство по делу прекратить.
В судебном заседании Праприн Д.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и показал, что ДТП он не совершал, 10.11.2010 года около 16.30 часов, управлял своей автомашиной <данные изъяты> г.н. №, около адрес2, неожиданно для себя увидел переходящего по пешеходному переходу ранее незнакомого ФИО1, резко затормозил. Наезда не произошло. ФИО1 подбежал к его машине и набросился на него с кулаками. Между ними произошла драка. Когда драка закончилась, он уехал, а ФИО1 видимо решил ему отомстить за драку и вызвал сотрудников ГИБДД. Считает, что ФИО1 сообщил о ДТП, так как был возбужден. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, тот получил в драке. Просит постановление мирового судьи отменить или изменить наказание на административный арест, так как автомобилем он пользуется часто.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 10.11.2010 года около 16.30 часов он переходил проезжую часть по пешеходному переходу в районе Адрес2. Около него резко затормозила автомашина <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого Праприна Д.В.. Наезда не произошло, но ситуация его возмутила, он набросился на Праприна с кулаками. Произошла драка. В результате драки Праприн ему повредил губу, также у него имелись ушиб мягких тканей лица и ушиб левого бедра. При каких обстоятельствах он получил ушиб левого бедра, пояснить не может. После окончания драки Праприн уехал, а он обратился в ГИБДД и сообщил, что на него (ФИО1) был совершен наезд. Так он поступил потому, что хотел проучить Праприна за то, что тот не притормаживает машину перед пешеходными переходами. Затем он обратился в травмпункт БСМП, чтобы зафиксировать телесные повреждения. На самом деле Праприн наезд на него не совершал, телесные повреждения он получил в ходе драки. 10.11.2010 года он собственноручно написал сотрудникам ГИБДД объяснение, в котором указал, что Праприн в своей автомашине совершил на него (ФИО1) наезд, удар автомашиной пришелся в левое бедро. От этих показаний он отказывается, правильные показания дает в суде.
Представители ГИБДД г.Дзержинска в судебное заседание не явились, заявитель на их вызове не настаивает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сотрудников ГИБДД.
Изучив материалы дела, выслушав Праприна Д.В., потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Мировым судьей установлено, что 10.11.2010 года в 16.30 часов у дома Адрес2, Праприн Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. №, совершил ДТП и с места дорожно-транспортного происшествия уехал, чем нарушил ПДД, не сообщив о случившимся в милицию.
Факт совершения Праприным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Праприн Д.В. расписался, не указав на него свои замечания (л.д. 3); определениями о возбуждении дел об административном правонарушении (л.д. 4,5); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), объяснением ФИО1, который 10.11.2010 года собственноручно дал объяснение о том, что автомашина под управлением Праприна совершила на него наезд, удар пришелся в левое бедро (л.д. 8).
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Потерпевший ФИО1, давая объяснение 10.11.2010 года, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 пытается предоставить Праприну возможность избежать административной ответственности, так как Праприн и ФИО1 примирились.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Праприна Д.В. о том, что ДТП он не совершал, состава правонарушения нет, ущерба нет, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами, в связи с чем, такие доводы Праприна ДЛ.В. суд оценивает критически, как его попытку избежать административной ответственности и наказания в виде лишения прав управления автомобилем.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Праприным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Праприна Д.В., не привлекавшегося к административной ответственности, назначив минимальный срок наказания.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Ходатайство Праприна об изменении наказания на административный арест удовлетворению не подлежит, поскольку данное административное наказание является более суровым, чем лишение права управлять транспортным средство, и ухудшит положение Праприна Д.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23.12.2010 года о назначении административного наказания Праприну Дмитрию Вячеславовичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Праприна Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п Д.А. Кащук
Копия верна.
Судья
Секретарь