12- 38/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С., с участием заявителя Марочкина Д.А., заинтересованных лиц ФИО1, рассмотрев жалобу Марочкина Дмитрия Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО2 № от 12 января 2011 г. о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД г. Дзержинска ФИО2 № от 12 января 2011 г., Марочкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Марочкин Д.А., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить.
В судебном заседании 01.02.2011 г. в обоснование своих требований заявитель пояснил, что, наказание, наложено на него неправомерно, поскольку 12 января 2011 года он, двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по своей полосе движения со скоростью 30 км/ч без изменения направления движения. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что автомашина ФИО1 стоит в правой полосе для движения перед красным сигналом светофора, а затем начинает движение - перестроение в левую полосу для движения. Марочкин предпринял попытку притормозить, дабы избежать столкновения с автомашиной ФИО1, но из-за состояния проезжей части дороги, не смог остановить машину и произвел столкновение с автомашиной ФИО1. Считает, что ФИО1 совершая маневр - перестроение, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего и произошло столкновение с его транспортным средством, двигавшимся без изменения движения.Марочкин указал в протоколе об административном правонарушении, что не согласен с изложенными в нем фактами, считает, что вина ФИО1 подтверждается наглядно фотографиями, сделанными на месте ДТП, имеющиеся в материалах дела, на которых видно, что ФИО1 совершал маневр перестроения, мой а/м находится на левой полосе и никакого маневра я не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. Повреждения обоих машин говорят о том, что удар был по касательной, угловыми частями а/машин, что невозможно при несоблюдении дистанции, как отражено в протоколе, а явно свидетельствует о совершении маневра а/машиной под управлением водителя ФИО1, который, совершая перестроение, не убедился в безопасности своего маневра перед началом перестроения.
В судебном заседании 07.02.2011 г., на вопрос судьи Марочкин уточнил, что заранее увидел автомашину ФИО1 с включенным левым сигналом поворота, которая стояла на перекрестке одной своей частью на левой полосе для движения, а другой на правой. Он зрительно решил, что может проехать по левой полосе, не задев данную автомашину, и был уверен, что водитель ФИО1 его видит и пропускает. Также пояснил, что тормозной путь был, но инспектор его не зафиксировал, а он подписал схему не глядя.
Таким образом, вынесенное старшим инспектором ГИБДД при УВД по г.Дзержинск постановление является незаконным, и он просит его отменить.
Инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД г. Дзержинска г. Дзержинска ФИО2, вынесший постановление, в судебном заседании считает доводы жалобы не обоснованными. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что Марочкин обоснованно привлечен к административной ответственности. Свои выводы о его виновности в ДТП он сделал на основе схемы, составленной инспектором ДПС, справки о ДТП, на которой указаны повреждения и согласно которой можно сделать вывод о том, что удар автомашиной Марочкина пришелся в левую заднюю часть автомашины ФИО1, а не в бок, как было при перестроении автомашины ФИО1 из одной полосы в другую, а также на основании объяснений сторон. Тормозной путь на схеме ДТП отсутствует, что может означать отсутствие такового, либо невозможности его установления при погодных условиях.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы Марочкина не согласился, пояснил, что ехал со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по левой полосе для движения. Остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора, включил левый сигнал поворота. Когда зажегся зеленый сигнал светофора, начал движение вперед, чтобы въехать на перекресток. При начале движения на разрешающий сигнал светофора, посмотрел в левое зеркало заднего вида (это привычка), автомобиля Марочкина не видел. Въезжая на перекресток, взглянул опять в зеркало заднего вида, заметил автомобиль Марочкина, который ехал на большой скорости, приближаясь ко мне. Он (ФИО1) проехал два-три метра по левой полосе и остановился на перекрестке, но, когда увидел автомашину под управлением Марочкина, стал уходить вправо, так как решил, что он не успевает остановиться и совершит столкновении с моей машиной. Данный вывод сделал потому, что Марочкин начал предпринимать меры к торможению, но его кидало из стороны в сторону и скорость его автомашины практически не снижалась.
Изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, предоставленный в судебное заседание по запросу суда, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом было установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД г. Дзержинска г. Дзержинска ФИО2 № от 12 января 2011 г. Марочин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., именно за то, что 12 января 2011 года в 11.00 час. на Адрес1, Марочкин, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашину <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, произвел столкновение с данной автомашиной (нарушил требование п.9.10 ПДД).
Как указал в своей жалобе Марочкин, нарушение ПДД имело место быть в действиях водителя ФИО1, который при перестроении должен был уступить ему дорогу, так как сам он не менял направления движения. То есть водитель ФИО1 нарушил требованиям п.п. 9.10, 8.1, 8.5, 8.4 ПДД.
Суд не может согласиться с доводами Марочкина, поскольку, как установлено в судебном заседании, он видел стоящую на перекрестке автомашину ФИО1 с включенным левым сигналом поворота, понимал, что ФИО1 намеревается совершить поворот налево и должен был дать ему возможность освободить перекресток, а не пытаться проехать мимо него, с левой стороны. Кроме того, учитывая то, что Марочкин видел стоящую автомашину ФИО1, он должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Также суд находит несостоятельными доводы Марочкина о том, что столкновение произошло при перестроении ФИО1 в левую полосу для движения, поскольку повреждения, имеющиеся на обеих автомашинах и указанные в справке о ДТП, говорят о том, что удар пришелся в заднюю левую часть автомашины ФИО1, что также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Повреждений боковых частей автомобилей нет.
При таких обстоятельствах дела, постановление № от 12 января 2011 г инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО2, вынесенное в отношении Марочкина Д.А., является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Марочкину Дмитрию Александровичу в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области № от 12 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья: О.С. Климова