12- 30/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А..,
при секретаре Прозоровой И.Е.,
с участием инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД при УВД г. Дзержинска ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ОАО «ВолгаТелеком» Рыжовой Н.Б. (доверенность № от 06. 04. 2010 года) на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД при УВД г. Дзержинска ФИО1 № от 29 сентября 2010 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от 29.09.2010 года ОАО «ВолгаТелеком» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ- без составления протокола и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Основанием для наложения административного наказания явилось превышение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ОАО «ВолгаТелеком», установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/час.
14 октября 2010 года определением Дзержинского горсуда Нижегородской области материал об административном правонарушении по жалобе ОАО «ВолгаТелеком» на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска лейтенанта милиции ФИО1 о назначении административного наказания от 29.09.2010 года передано по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.
15 декабря 2010 года определением Арбитражного суда производство по жалобе прекращено на основании п.1 с.1 ст.150, 151 АПК РФ, в связи с не подведомственностью Арбитражному суду.
17 января 2011 года в Дзержинский горсуд поступила жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по событиям от 29.09.2010 года ОАО «ВолгаТелеком» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ- без составления протокола и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что 28.09.2010 по адресу <адрес>-<адрес> м водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Обществу превысил установленную скорость движения транспорта на 42 км/ч двигаясь в на правлении <адрес> со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что является нарушением части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения зафиксировано рабо тающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
По факту выявленного нарушения 29.09.2010 года должностным лицом Административного органа вынесено оспариваемое постановление № о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в случае фиксации ад министративных правонарушений в области дорожного движения рабо тающими в автоматическом режиме специальными техническими средст вами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средст вами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владе лец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в ав томатическом режиме специальными техническими средствами обязан ность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспорт ного средства подлежит освобождению от административной ответствен ности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут под тверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного пра вонарушения в области дорожного движения работающими в автоматиче ском режиме специальными техническими средствами протокол об адми нистративном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в от ношении которого возбуждено дело об административном правонаруше нии.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наи меньшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).
Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невинов ности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут на ходиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Часть 3 статьи 30.1 КоАП в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражно го процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает воз можность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к админист ративной ответственности, если это не связано с осуществлением им. предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотно шения.
Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотрен ных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направ ленных на нарушение или невыполнение норм действующего законода тельства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица административной ответственности за административное правона рушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Таким образом, доводы жалобы представителя ОАО «ВолгаТелеком» не согласуются с объективно установленными доказательствами и нормами законодательства.
При таких обстоятельствах, инспектор ДПС правильно пришел к выводу о совершении ОАО «ВолгаТелеком» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Суд считает, что нормы и санкции, действующего КоАП РФ по данному событию административного правонарушения применены правильно, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.9 ч.3, 30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № от 29.09.2010 года о назначении административного наказания ОАО «ВолгаТелеком» в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «ВолгаТелеком» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья: п/п П.А.Погомий
Копия верна.
Судья:
Секретарь: