12- 44/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С., при секретаре Сизовой Ю.В., с участием представителя ООО «ДУК №5», представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Нижегородской области в г. Дзержинске, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «ДУК №5» по доверенности Кирюшкиной М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска от 19.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДУК №5»
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19.01.2011 г. ООО «ДУК №5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
ООО «ДУК №5», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ООО «ДУК №5» - Кирюшкина М.А. жалобу поддержала.
В судебном заседании представитель ООО «ДУК №5» пояснила, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «ДУК №5», письменные доказательства, предоставленные в материалы дела, согласно которым горячая вода имеет отклонения от нормы уже при вводе в дом Адрес1. Кроме того, судом не было учтено, что ООО «ДУК №5» приняло все зависящие меры по выполнению выданного предписания. Так же указывает на то, что не были учтены существенные недостатки протокола в части описания события правонарушения.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе в судебном заседании пояснил, что апелляционная жалоба является не обоснованной. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что в описании события правонарушения в протоколе отражена суть правонарушения. Кроме того, считает, что поскольку предписание ООО «ДУК №%» обжаловано не было, то они с ним согласились и соответственно должны были его выполнить в установленный срок.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска от 19.01.2011 года подлежит отмене, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19.01.2011 г. ООО «ДУК №5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу ст. 28.8 КоАП РФ, судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения протокол об административном правонарушении, а не его копия.
При вынесении постановления мировой судья в качестве доказательства вины ООО «ДУК №5», сослался на протокол об административном правонарушении № от 21.12.2010 года.
Однако, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выполнил требования ст. 29.1 КоАП РФ, а именно не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления других материалов дела.
В силу ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья установив, что протокол и материалы дела оформлены неправильно, должен был вынести определение о возвращении протокола (копии протокола в данном случае) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол.
Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что привело к вынесению необоснованного постановления в отношении ООО «ДУК №5».
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье… в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска о назначении административного наказания ООО «ДУК №5», подлежит отмене, а данное дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Дзержинска Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела, мировому судьей также необходимо дать должную оценку всем доводам ООО «ДУК №5».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.5 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 19.01.2011 г. о назначении административного наказания ООО «ДУК №5» в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Дзержинска Нижегородской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: О.С. Климова