Решение по жалобе представителя ОАО `ВолгаТелеком` на постановление от 12.01.2011 года о назначении административного наказания



12- 36/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дзержинск 04 февраля 2011 г. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.,

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «ВолгаТелеком» на постановление от 12 января 2011 г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску № № от 12.01.2011 г. ОАО «ВолгаТелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Представитель ОАО «ВолгаТелеком» А.В. Мальцев (доверенность № от 13.04.2010г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании физического лица - водителя автомобиля 4 разряда Нижегородского филиала ОАО «Волга-Телеком» ФИО1, а в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ «Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Колекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц». Постановление незаконно так как отсутствует состав административного правонарушения - неправильно определен субъект правонарушения. Кроме того, постановление вынесено с нарушениями требований ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ - постановление подписано лично должностным лицом, вынесшим постановление, а не подтверждено электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Постановление не содержит указания на то, какие пункты правил дорожного движения были нарушены водителем автомобиля.

Представитель ОАО «ВолгаТелеком» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе, поддерживает.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств о проведении судебного заседания с ее участием суду не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные суду материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Кроме того, при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Представленными суду материалами зафиксировано, что 11.01.2011г. в 11 часов 48 минут на въезде в <адрес> автодороги <адрес> - завод <данные изъяты> в направлении <адрес> транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является ОАО «ВолгаТелеком» в населенном пункте, двигалось со скоростью 85 км/ч., превысив установленную ПДД скорость движения на 25 км/ч, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Событие административного правонарушения полностью доказано приложенными к постановлению об административном правонарушении № № от 12.01.2011 г. материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, <данные изъяты> идентификатор № (поверка действительна до 23.09.2011г.), на бумажном носителе.

Приложенные представителем ОАО «ВолгаТелеком» к жалобе Приказ № от 01.02.2010г. «О закреплении транспортных средств за ответственными лицами, водителями и машинистами автотранспортного цеха», и путевой лист от 11 января 2011г., выданный водителю ФИО1 для управления автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, где указано задание водителю «в распоряжение ОАО «ВолгаТелеком» не только подтверждают факт трудовых правоотношений, но и полностью опровергают доводы представителя ОАО «ВолгаТелеком», о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании физического лица - водителя автомобиля 4 разряда Нижегородского филиала ОАО «Волга-Телеком» ФИО1 Таким образом, субъект административного правонарушения определен правильно.

Доводы представителя ОАО «ВолгаТелеком», о том, что постановление не содержит указания на то, какие пункты правил дорожного движения были нарушены водителем автомобиля, не основаны на законе, поскольку ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит такого требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

Также не основаны на законе доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушениями требований ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ выслана копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, изготовленна путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, доводы жалобы представителя ОАО «ВолгаТелеком» не согласуются с объективно установленными доказательствами и нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС правильно пришел к выводу о совершении ОАО «ВолгаТелеком» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Суд считает, что нормы и санкции, действующего КоАП РФ по данному событию административного правонарушения применены правильно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от 12 января 2011 г. о назначении административного наказания ОАО «ВолгаТелеком» в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «ВолгаТелеком» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п И.Е.Федоров

Копия верна.

Судья: Секретарь: