Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дзержинск 21 февраля 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Столбова Е.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малегова А.А.,
защитника Потехина С.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Москвичевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малегова А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Малегов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2011 г., в соответствии с которым был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.13.8 ПДД.
Малегов А.А. и защитник Потехин С.Л., полагают, что Малегов был привлечен к административной ответственности необоснованно, т.к. после остановки выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора при отсутствии в границах перекрестка иных транспортных средств, завершающих движение. При этом водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло ДТП.
Представитель ОГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО2 считает жалобу Малегова А.А. не подлежащей удовлетворению, т.к. водитель Малегов на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, который завершал движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД. Дорога со стороны <адрес> прилегает к дороге по <адрес> практически под прямым углом, поэтому и отсутствуют на схеме ДТП размеры закруглений. В ходе проверки не было установлено, на какой сигнал светофора водитель ФИО1 стал выезжать на перекресток и двигаться по нему. На данной схеме ДТП перекрестком является пересечение дороги по <адрес> и воображаемого продолжения дороги - выезда от <адрес>.
Потерпевший ФИО1 показал, что за управлением а/м <данные изъяты> по правой полосе приближался к перекрестку у <адрес> со скоростью 40 км/ч и проехал на разрешающий сигнал светофора. Перекресток также пересекал на разрешающий сигнал светофора, когда за 3-4 м. от своей автомашины увидел, что от <адрес> на запрещающий сигнал светофора, выезжает а/м <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Сзади в попутном направлении двигался иной а/м <данные изъяты> со знакомыми ФИО3 и ФИО4.
Свидетель ФИО5 показал, что 30.11.2011 г. около 13-30 ч. двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди в попутном направлении двигался а/м <данные изъяты> цвета. Подъезжая к светофору у <адрес>, а/м <данные изъяты> стал притормаживать, т.к. в 3-й раз мигнул зеленый сигнал светофора, а на 4-й мигающий зеленый а/м <данные изъяты> стал ускоряться, проехал под светофор на запрещающий сигнал и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где произвел столкновение с а/м <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6 показала, что 30.11.2011 г. около 13-00 ч. находилась на заднем сидении в а/м под управлением ФИО5, наблюдала за дорожной обстановкой. Двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди в попутном направлении двигался а/м <данные изъяты> цвета. Автомобиль <данные изъяты> проехал светофор у <адрес> на желтый сигнал светофора, а к перекрестку подъехал уже на красный сигнал светофора. Когда а/м под управлением ФИО5 остановился на светофоре, увидела, что от <данные изъяты> выезжает а/м <данные изъяты>, после чего произошло столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7показала, что 30.11.2011 г. около 13-00 ч. находилась на переднем пассажирском сидении в а/м под управлением мужа - ФИО5. Двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди в попутном направлении двигался а/м <данные изъяты> цвета. Автомобиль <данные изъяты> проехал светофор у <адрес> на желтый сигнал светофора, а к перекрестку подъехал уже на красный сигнал светофора. Когда а/м под управлением ФИО5 остановился на светофоре, увидела, что от <адрес> выезжает а/м <данные изъяты>, после чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Свидетель ФИО8 показала, что 30.11.2011 г. около 13-00 ч. находилась в а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, который на разрешающий сигнал проехал светофор и выехал на перекресток, где от <адрес> в непосредственной близости от их автомобиля на дорогу выехал а/м <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Сзади в попутном направлении двигался иной а/м <данные изъяты> цвета со знакомыми ФИО3, ФИО4.
Свидетель ФИО9 показала, что 30.11.2011 г. около 13-00 ч. находилась на переднем пассажирском сидении в а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, который на разрешающий сигнал проехал светофор и выехал на перекресток, где от <адрес> в непосредственной близости от их автомобиля на дорогу выехал а/м <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Сзади в попутном направлении двигался иной а/м <данные изъяты> цвета со знакомыми ФИО3, ФИО4.
Свидетель ФИО4 показала, что 30.11.2011 г. около 13-00 ч. находилась в качестве пассажира в а/м <данные изъяты> цвета и двигались за автомашиной <данные изъяты> цвета под управлением друга - ФИО1, который на разрешающий сигнал проехал светофор и выехал на перекресток, где от <адрес> в на дорогу выехал а/м <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Ехала в отель <данные изъяты> на тренировку, которая начиналась в 13-30 ч.
Из объяснения ФИО3 следует, что 30.11.2011 г. около 13-30 ч. находилась за управлением а/м <данные изъяты> цвета и следовала со скоростью 30-40 км/ч. в 10 м. сзади а/м под управлением своего знакомого - ФИО1, который пересекал перекресток у <адрес> на разрешающий сигнал светофора, но в него совершил наезд а/м <данные изъяты>.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 30.01.2011 г. ОГИБДД г.Дзержинска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Малегова А.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД.
В соответствии со ст.1.2 ПДД «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно п.13.8 КоАП РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток ….
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что закругление дороги от <адрес> в месте примыкания к дороге по <адрес> практически отсутствует и осуществлено под прямым углом, что подтверждается схемой ДТП и пояснениямипредставителя ОГИБДДУВД г.Дзержинска ФИО2
Согласно схеме ДТП расстояние от светофора по <адрес> до начала перекрестка /<адрес> - выезд от <адрес>/ составляет 31,2 м.
Водитель ФИО1 двигался на а/м <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч. / 11,1 м/сек./ и расстояние в 31,2 м. он преодолел чуть менее 3 секунд.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что а/м <данные изъяты> цвета перед светофором стал притормаживать с учетом мигающего зеленого сигнала, но затем вновь продолжил движение вперед, проехал под светофор на запрещающий сигнал, затем выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где произвел столкновение с а/м <данные изъяты>.
Свидетели ФИО6 и ФИО5 также показали, что автомобиль <данные изъяты> к перекрестку <адрес> - <адрес> подъехал на красный сигнал светофора.
Учитывая схему ДТП, расположение транспортных средств, локализацию механических повреждений на автомобилях: на а/м <данные изъяты> - правая передняя противотуманная фара, передний бампер, накладка капота, решетка радиатора; на а/м <данные изъяты> - передний бампер, две правые двери, правое переднее крыло, задний бампер, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по касательной - передней частью автомашины <данные изъяты> и правой частью автомобиля <данные изъяты>, начиная от переднего бампера и переднего правого крыла вплоть до заднего бампера.
Данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5, ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют о том, что а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с учетом преодоленного от светофора расстояния в 31,2 м. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п.6.2. ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В данной дорожной ситуации у водителя ФИО1 не было преимущества /права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения/ при движении через перекресток.
Данное преимущество согласно п.13.8 КоАП РФ предоставляется транспортному средству, завершающему, а не начинающему движение через перекресток при условии выполнения водителем ПДД при выезде на перекресток.
Суд в совокупности с иными непосредственно исследованными доказательствами критически оценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО4, а также пояснения ФИО3 в части того, что водитель ФИО1 проехал светофор и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, т.к. они являются друзьями и знакомыми, а ФИО9 - близким родственником, в связи с чем их гражданская позиция не может быть безупречно беспристрастной, а показания единственно верными и объективными.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется.
Всесторонне исследовав обстоятельства и материалы административного производства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Малегова отсутствует нарушение п.13.8 ПДД и признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление ОГИБДД г.Дзержинска по делу об административном правонарушении № в отношении Малегова А.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Малегова А.А. на постановление ОГИБДД г.Дзержинска по делу об административном правонарушении № от 30.01.2011 г. - удовлетворить.
Постановление ОГИБДД г.Дзержинска по делу об административном правонарушении № в отношении Малегова А.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья Е.М.Столбов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: