12- 37/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А..,
При секретаре Прозоровой И.Е.,
С участием помощника прокурора г. Дзержинска Самылиной Н.Е.,
Заявителя Потапова Владимира Александровича,
представителей лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Майоровой О.В. и Зигаревой Н.Э. по доверенности,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего участкового уполномоченного УВД по г. Дзержинску ФИО1,
рассмотрев жалобу Потапова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 31. 12. 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.16 КоАП РФ, о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31. 12. 2010 г. Потапов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Потапов В.А., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить в связи с тем, что постановление вынесено незаконно, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, его для дачи показаний в УВД не вызывали, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. участковый уполномоченный ФИО1 на суде заявил, что ему направлялась повестка о вызове в УВД 04. 10. 2010 года в 18 ч. 30 мин. в офис по месту работы, однако офис, расположенный по адресу: Адрес1 работает до 17 часов. Так же ФИО1 утверждает, что ему направлялась повестка по месту жительства, якобы повестка была оставлена в двери 04. 10. 2010 года, однако, кроме показаний ФИО1 и его рапорта в материале, этот факт ничем не подтвержден. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт с исправленной датой, о том, что 04. 10. 2010 года сотрудник милиции ФИО1 созванивался с ним по телефонам: № и № и договаривался о встрече. Однако ни один из перечисленных телефонов ему не принадлежит, и по ним разговаривать он не мог.
27. 09. 2010 года и 28. 09. 2010 года правонарушения не совершал и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, не доказана.
В судебном заседании Потапов В.А.подтвердил доводы своей жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи ФИО2 и производство по жалобе прекратить.
В судебном заседании представители Потапова В.А. по доверенности Майорова О.В. и Зигарева Н.Э. доводы жалобы поддержали.
Заинтересованное лицо, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.участковый уполномоченный УВД по г. Дзержинску ФИО1, пояснил в судебном заседании, что в период предвыборной компании ему поступила жалоба о нарушении ст. 5.16 КоАП РФ со стороны <данные изъяты> Потапова В.А. Он взял объяснения с лиц, которые сообщили о нарушениях, составил протокол об административном правонарушении со стороны Потапова В.А., нарушившего ст. 5.16 КоАП РФ, надлежащим образом он не смог уведомить Потапова В.А. о составленном протоколе, т.к. истекали сроки принятия решения.
Пом.прокурора Самылина Н.Е., заключила, что достаточных доказательств виновности Потапова В.А., материалами дела не представлено, все доказательства построены исключительно на показаниях политического оппонента Потапова В.А. по предвыборной гонке <данные изъяты> ФИО3 и членов его предвыборного штаба, или же со слов других заинтересованных свидетелей, передавших информацию со слов третьих лиц. Таким образом, объективных данных о составе административного правонарушения Потаповым В.А. суду не представлено и постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 31. 12. 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.16 КоАП РФ о назначении административного наказания подлежит прекращению по ст. 1.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, изучив представленный административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Потапова В.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области следует, что 27 сентября 2010 г. с 10 час. до 20 мин. и 28 сентября 2010г. с 10 час. до 20 мин, в период проведения избирательной кампании по поручению Потапова В.А. осуществлялась укладка асфальтового покрытия во дворе домов по адресу Адрес7 и Адрес3, т.е. Потапов В.А. осуществлял благотворительную деятельность с нарушением законодательства о выборах и референдума.
В ходе рассмотрения дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении СУУ ОУУМ УВД г. Дзержинску ФИО1, пояснил, что 04 октября 2010г. по телефону известил мужчину, который взял телефонную трубку о времени и месте составления протокола и необходимости явки Потапова В.А. для дачи объяснений. На телефонные звонки Потапов В.А. не отвечал, при этом он совместно с ФИО4 передавал повестку для передачи по месту работы Потапова В.А. Номера телефонов, по которым он извещал Потапова В.А., были получены им в избирательной комиссии. Потапов В.А. для составления протокола об административном правонарушении не явился, протокол был составлен в его отсутствие. Документов у него о надлежащем уведомлении Потапова В.А. не имеется. При этом, пояснил, что все опрошенные им лица, на которые ссылался он в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.10.2010 года являются заинтересованными лицами, т.е. состояли в предвыборном штабе оппонента Потапова В.А. <данные изъяты> ФИО3, а жители домов высказывали предположение, что возможно укладка асфальта во дворе их домов осуществляется <данные изъяты> Потаповым В.А., других доказательств виновности Потапова В.А. он установить не смог и выполнив указание вышестоящего руководства УВД, направил собранный материал в суд.
Из рапорта ФИО4 следует, что 04 октября 2010г. в 21 час. 00 мин. он посещал адрес: Адрес4, где проживает <данные изъяты> Потапов В.А. для вручения повестки для явки в УВД г. Дзержинска 05 октября 2010 г. в 09 час. 00 мин. Позвонив в дверь квартиры и представившись, при этом он находился в установленной форменной одежде, входную дверь никто не открыл. Он оставил повестку в двери и ушел.
Из диспозиции ст. 28.2. КоАП РФ, (протокол об административном правонарушении), следует, что «при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении».
По мнению суда, должностным лицом ФИО1, нарушен закон относительно требований составления административного протокола.
Из постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 7 ФИО2следует, что вина Потапова В.А. в совершении правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Из объяснений ФИО5 следует, что 27 сентября 2010 года в течение дня, во дворе ее дома строительная бригада укладывала асфальтное покрытие. На улице шел дождь, а строители, торопясь выполнить заказ, укладывали асфальт прямо в лужи. Выйдя во двор и побеседовав с другими жителями из соседних домов ФИО5 позвонила на телекомпанию <данные изъяты> и попросила вызвать в их двор журналистов и показать качество асфальта укладываемого во дворе ее дома по поручению <данные изъяты> Потапова В.А., который на своих предвыборных встречах неоднократно обещал до дня выборов благоустроить территорию округа за свой счет. Около 18-30 того же дня в их дворе состоялась встреча <данные изъяты> Потапова В.А. с жителями близлежащих домов. В ходе встречи, взволнованные плохим качеством работы по укладке асфальта жители высказывали свои претензии самому Потапову В.А., на что тот обещал исправить ситуацию.
Из объяснения ФИО6 следует, что 27 сентября 2010 года около 17-00 он по заданию редакции телекомпании <данные изъяты> прибыл для проведения видеосъемки сюжета укладки асфальта в дождливую погоду с нарушением строительных норм для одного из выпуска программы городских новостей во двор домов №,№ по Адрес2 и дома Адрес3. Прибыв на место, обнаружил, что строительная бригада продолжает укладывать асфальт. В момент съемки к нему подошел <данные изъяты> Потапов В.А, который приехал на свою встречу с избирателями, попросил предъявить удостоверение сотрудника телекомпании и поинтересовался его задачами на эту видеосъемку. В ходе видеосъемки к нему подходили жители и говорили, что <данные изъяты> Потапов В.А., во время своего депутатского срока ничего для благоустройства округа не сделал, а сейчас хочет таким путем завоевать доверие избирателей.
Из объяснения ФИО8 следует, что он является <данные изъяты> Администрации г.Дзержинска, в 2010 году на территории избирательного округа №, за счет средств городского бюджета, управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Дзержинска производились работы по укладке асфальтового покрытия только во дворах следующих домов: Адрес5,№,№,№. Адрес6. Во дворах домов №,№ по Адрес2 и Адрес3 укладка асфальта сотрудниками указанного управления не осуществлялась.
Из объяснения ФИО9, являющегося <данные изъяты> г.Дзержинска <данные изъяты> ФИО3 следует, что 18 августа 2010 года им был выявлен факт того, что <данные изъяты> Потапов В.А., в период начавшейся избирательной кампании уже проводил благотворительную деятельность по укладке асфальтового покрытия во дворе дома Адрес7. Факт укладки асфальта был зафиксирован видеооператором телекомпании <данные изъяты> ФИО10. однако в правоохранительные органы и городскую избирательную комиссию <данные изъяты> ФИО3 и члены его предвыборного штаба тогда с заявлениями не обращались, ошибочно полагая, что подобные факты со стороны Потапова В.А. больше не повторятся. Со слов ФИО9, в ходе беседы с Потаповым В.А., произошедшей сразу же после выявления факта укладки асфальта, последний пояснил, что асфальт он укладывает за свой счет, тем самым желает благоустроить территорию округа. Данная работа будет продолжена и в дальнейшем по другим адресам. В ходе беседы с Потаповым В.А., ФИО9 без ведома Потапова В.А. произвел аудиозапись их разговора на диктофон.
Из объяснения ФИО11 следует, что 18 августа 2010 года, он по заданию редакции своей телекомпании производил видеосъемку материала для сюжета об укладке асфальта во дворе дома Адрес7. На момент видеосъемки там находился <данные изъяты> Потапов В.А., который пояснял, что он благоустраивает территорию своего округа. Со слов Потапова В.А, он собирался в дальнейшем продолжить данную работу в других дворах его округа.
Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2010 г. следует, что в действиях Потапова В.А. отсутствует состав какого-либо преступления и усматриваются в действиях Потапова А.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.6 ст.51 Закона Нижегородской области от 06.09.2007г. № 108-3 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные липа и уполномоченные представители, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций) являются указанные лица и (или) организации, в период избирательной кампании не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Иные физические и юридические лица в период избирательной кампании не вправе заниматься благотворительной деятельностью по просьбе, поручению или от имени кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, а также проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию. Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной, финансовой помощи или услуг избирателям.
Из представленных материалов следует, что доказательств, что Потапов В.А., надлежащим образом, уведомлен в составлении в отношении протокола об административном правонарушении, не представлено. Должностное лицо ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он разговаривал по телефону с мужчиной, которого воспринимал как Потапова В.А., которого просил подойти для составления протокола, он посчитал, что это был Потапов В.А.. Со слов должностного лица ФИО1, следует, что инициаторами привлечения к административной ответственности Потапова В.А. были лица, состоящие в предвыборном штабе <данные изъяты> ФИО3, что представители средств массовой информации, участвовавшие в видеосъемках, также состояли в штабе ФИО3. Должностное лицо, считает, что материал он составил поверхностно, при неполно выясненных основаниях и считает, что жалобу Потапова В.А. необходимо прекратить за недостаточностью доказательств.
Кроме того, исследовав представленные материалы, суд установил, что свидетель ФИО7, не опрашивалась изначально, в то время, как именно на ее показаниях изначально строится обвинение Потапову В.А. (л.д.5), а указанные в постановлении мирового судьи свидетеля, являются участниками предвыборного штаба оппонента Потапова В.А., <данные изъяты> ФИО3
Из представленных материалов у суда не складывается убежденности в виновности Потапова В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и суд исходил из требований ст. 1.5. КоАП РФ, презумпция невиновности, из которыой следует, что :
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает необходимым отменить постановление в связи с допущенными им нарушениями материального характера.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Между тем квалификация административного правонарушения по конкретной статье основана исключительно на последствиях. При правовой квалификации деяния должна учитываться совокупность причины и следствия, поскольку именно причинно-следственная связь виновных действий (бездействия) привлекаемого лица и наступивших последствий (угрозы наступления последствий) позволяет установить не только объективную сторону правонарушения, но и вину лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Потаповым В.А. административного правонарушения, установленного статьей 5.16 КоАП РФ не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Потапова В.А. нельзя признать доказанным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывают виновность Потапова В.А. в совершении правонарушении, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 6.5, 24.5 ч.1 п.2, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Потапова Владимира Александровича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 31. 12. 2010 года о назначении административного наказания Потапову Владимиру Александровичу в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.16 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.16 КоАП РФ, в отношении Потапова Владимира Александровича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья Погомий П.А.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: