12-53/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Дзержинск 17 февраля 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., с представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Новосельцева Е.Е., потерпевшего ФИО1, при секретаре Герасимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Адрес1, на постановление мирового судьи участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21.01.2011 года Маслов Николай Михайлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Административное наказание Маслову Н.М. назначено за то, что 08.12.2010г. в 19.05 часов около дома Адрес2, Маслов Н.М., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> гос.№, оставленную ФИО1, и с места дорожно-транспортного происшествия уехал, чем нарушил правила дорожного движения, не сообщив о случившемся в милицию.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Маслов Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Маслова Н.М. по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 08.12.2010 года вечером Маслов Н.М. действительно управлял автомобилем <данные изъяты> гос. № и мог находиться на Адрес2, однако дорожно-транспортного происшествия не совершал, указанный автомобиль застрахован (КАСКО), так же у автомобиля имеется функция «паркроник», то есть при движении автомобиль за 4 метра до препятствия издает звуковой сигнал, предупреждая водителя об опасности. Повреждений на заднем бампере автомобиля нет, имеются только царапины, которые были получены при столкновении с деревом в 2008 году. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Маслова Н.М. составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно не указана модель автомобиля, а так же не указаны свидетели, потерпевший, отсутствует информация о составлении схемы места совершения административного правонарушения, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 08.12.2010 года около 19 часов он в своем автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.номер № подъехал к магазину, расположенному в д.Адрес2, чтобы купить продукты. В автомашине на заднем сидении находилась так же его супруга ФИО2 с ребенком. Подъехав к магазину он увидел внедорожник <данные изъяты> цвета, как ему показалось <данные изъяты>, но точно в этом не уверен, который то двигался вперед, то сдавал назад. Он прошел мимо внедорожника и увидел, что за рулем находится женщина. Купив продукты в магазине, он вернулся к своей машине. Внедорожника уже е было. Супруга сказала ему, что внедорожник сдавал назад и ударил их автомашину в передний бампер, после чего быстро уехал. Он увидел на переднем бампере с левой стороны трещину. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Супруга запомнила часть номера внедорожника - № или №. Сотрудники ГИБДД по базе проверили машины с указанными номерами и установили, что имеется внедорожник <данные изъяты> с номером гос. №. Других внедорожников с такими номерами в базе не имелось. 15.12.2010 года их вызвали для осмотра внедорожника <данные изъяты> с номером гос. №, у которого на заднем бампере снизу имелись повреждения. Он не уверен, что именно этот внедорожник совершил наезд на его автомобиль, кроме того, за рулем находился не Маслов Н.М., а женщина. Претензий к Маслову Н.М. не имеет.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 08.12.2010 года около 19 часов они с супругом ФИО1 и ребенком в автомобиле <данные изъяты> подъехали к магазину, расположенному в д.Адрес2, чтобы купить продукты. Она и ребенок находились на заднем сидении. Муж ушел в магазин, а она с ребенком осталась в машине. В этот момент она увидела, что внедорожник <данные изъяты> цвета, модель не знает, так как в машинах не разбирается, стал сдавать назад и ударил их машину в передний бампер. Внедорожник сразу остановился, а затем быстро уехал. Она запомнила часть номера внедорожника - № или №. Вернувшемуся из магазиа супругу рассказала о случившемся. Вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД по базе проверили машины с указанными номерами и установили, что имеется внедорожник <данные изъяты> с номером гос. №. Других внедорожников с такими номерами в базе не имелось. 15.12.2010 года их с мужем вызвали для осмотра внедорожника <данные изъяты> с номером гос. №, у которого на заднем бампере снизу имелись повреждения. Водителя внедорожника она в момент ДТП не видела, так как стекла внедорожника тонированные.
Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, представитель заявителя на его вызове не настаивает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сотрудника ГИБДД.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, потерпевшего, свидетеля, суд апелляционной инстанции находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Мировым судьей установлено, что 08.12.2010г. в 19.05 часов около дома Адрес2, Маслов Н.М., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> гос.№, оставленную ФИО1, и с места дорожно-транспортного происшествия уехал, чем нарушил правила дорожного движения, не сообщив о случившемся в милицию.
Факт совершения Масловым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Маслов Н.М. расписался и фактически признал, что его автомашина участвовала в ДТП, однако уехал с места ДТП, так как удар не почувствовал (л.д. 3); протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> гос. №, у которой на заднем бампере слева внизу имеются повреждения (л.д.8-9); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2, которая запомнила часть номера автомашины, совершившей наезд на их автомашину. На автомобиле, установленном сотрудниками ГИБДД, имелись повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП. Таким образом, не доверять показаниям ФИО2, объективно подтвержденным другими материалами дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
К показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что внедорожник, совершивший наезд на его автомобиль, был другой модели, управляла им женщина, суд относится критически, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что точно не уверен, какой именно модели был внедорожник, из показаний ФИО2 следует, что стекла внедорожника были тонированные и водителя видно не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции возникают сомнения в том, что ФИО1 может с уверенностью утверждать, что за рулем находилась именно женщина, а не Маслов.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Маслов Н.М. в нем собственноручно указал, что уехал с места ДТП, так как автомашину <данные изъяты> не видел, удар не почувствовал, что опровергает доводы представителя Маслова Новосельцева Е.Е. и потерпевшего ФИО1 о том, что Маслов Н.М. на месте ДТП отсутствовал, за рулем автомашины находилась женщина.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя заявителя Новосельцева Е.Е. о том, что ДТП Маслов Н.М. не совершал, состава правонарушения нет, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами, в связи с чем, такие доводы суд оценивает критически, как попытку Маслова Н.М. избежать административной ответственности и наказания в виде лишения прав управления автомобилем.
Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции так же не выявил.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Масловым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Маслова Н.М., не привлекавшегося к административной ответственности, назначив минимальный срок наказания.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21.01.2011 года о назначении административного наказания Маслову Николаю Михайловичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Маслова Н.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п Д.А. Кащук
Копия верна.
Судья
Секретарь