Дело №12-46/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Дзержинск 25 февраля 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., с участием заявителя Сазанова А.В., его представителя по доверенности Зеленина Д.Н., при секретаре Герасимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске Нижегородской области административное дело по жалобе Зеленина Дениса Николаевича, представляющего в суде интересы Сазанова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 28.12.2010 года о назначении административного наказания,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 28.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области Сазанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из материаловадминистративного дела следует, что 22.10.2010 года в 14.10 часов в Адрес2 водитель Сазанов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Сазанова А.В. 22.10.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ №.
Зеленин Д.Н., представляющий в суде Сазанова А.В.,, оспаривая виновность последнего в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а дело в отношении него прекратить.
В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Сазанов А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновности Сазанова А.В. в совершении правонарушения, правонарушения он не совершал, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением КоАП РФ, суд не полно и не всесторонне изучил обстоятельства вменяемого емуправонарушения.
По существу Сазанов А.В. пояснил, что 22.10.2010 года около он со своим другом ФИО1 в своей автомашине <данные изъяты> г.н. № приехал в <адрес> устанавливать оконные конструкции. После выполнения работы он (Сазанов) употребил спиртное с заказчиком, после чего попросил ФИО1 сесть за руль автомашины. ФИО1 согласился, так как он (ФИО1) указан в страховом полисе, как лицо, имеющее право управлять автомобилем Сазанова. Проезжая по <адрес> ФИО1 не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на впереди идущую автомашину. Приблизительно через 20 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили документы, в которых было указано, что он (Сазанов) управлял транспортным средством и совершил ДТП. Сотрудник ГИБДД, составлявший документы, почувствовал исходящий от него (Сазанова) запах спиртного и предложил пройти медицинское освидетельствование. Он пытался объяснить, что не управлял транспортным средством, но его не послушали. От прохождения медосвидетельствования он отказался, о чем имеется отметка в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сотрудник ГИБДД, составивший протокол, понятые ФИО2, ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Из оглашенных с согласия сторон показаний понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.14, 15) следует, что в их присутствии Сазанов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из оглашенного рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д.16) следует, что 22.10.10 года, он прибыл на <адрес> по сообщению о совершенном ДТП. На месте ДТП находились две стоящие автомашины. От Сазанова А.В., представившего документы водителя, исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования Сазанов А.В. отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, которые он дал в мировом суде, следует, что 22.10.2010 года Сазанов А.В. действительно доверил ему управлять его автомобилем, так как Сазанов находился в состоянии алкогольного опьянения. Не справившись с управлением автомобиля он (ФИО1) произвел столкновение с впереди идущей автомашиной <данные изъяты> цвета.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями материального характера.
К такому выводу суд, рассматривающий жалобу, пришел по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что водитель Сазанов А.В. отказался от прохождения медосвидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения
Однако материалами дела не подтверждается, что именно Сазанов А.В. управлял транспортным средством, сам Сазанов утверждает, что транспортным средством управлял ФИО1, ФИО1 показания Сазанова подтвердил. Понятые и сотрудник ГИБДД, прибывший на место уже после ДТП, подтвердили лишь тот факт, что Сазанов отказался от прохождения медосвидетельствования, свидетелями того, что именно Сазанов управлял транспортным средством, не являлись. Водитель автомобиля <данные изъяты>, с которым произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, не опрашивался. Других свидетелей, которые бы могли подтвердить, что именно Сазанов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, не имеется.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что именно Сазанов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.
Изложенные в постановлении о назначении административного наказания выводы суд первой инстанций основывал помимо объяснений понятых, на протоколе об административном правонарушении от 22.10.2010 года, подписанном Сазановым.
Однако указанные в постановлении мирового судьи выводы о том, что Сазанов А.В. фактически признал вину в совершении административного правонарушения, подписав протокол об административном правонарушении и не указав в нем, что автомашиной управляло другое лицо, суд так же признает необоснованными, поскольку о своем согласии с совершенным правонарушении Сазанов в протоколе не указал, расписался в том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, у суда, рассматривающего жалобу, имеются неустранимые в ходе судебного заседания сомнения в том, что Сазанов А.В. обладает признаками субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку не доказано, что именно он являлся водителем,то есть лицом, управляющим транспортным средством.
В соответствии со статьей 1.5 частью 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 указанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Привлекая Сазанова А.В. к административной ответственности, суд первой инстанции не опроверг его доводы об отсутствии в его действиях става административного правонарушения, не исследовал и не устранил имеющиеся в деле противоречия, не дал надлежащую оценку показаниям Сазанова, свидетеля, понятых, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях Сазанова А.В. не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Сазанова А.В. нельзя признать доказанным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывает наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Указанную в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года неверную дату рождения Сазанова А.В. суд признает технической опечаткой, поскольку факт вынесения постановления именно в отношении Сазанова А.В. им и его представителем не отрицается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л :
Жалобу Зеленина Дениса Николаевича, представляющего Сазанова Андрея Викторовича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области от 28.12.2010 года о назначении административного наказания Сазанову Андрею Викторовичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ, в отношении Сазанова А.В. прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья п/п Д.А. Кащук
Копия верна.
Судья
Секретарь-