Дело № 12- 41 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Плющева О.И., при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плющева Олега Ивановича на постановление инспектора ОГИБДД при УВД г.Дзержинска ФИО1 № от 15 января 2011 г. о назначении административного наказания
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора ОГИБДД при УВД г.Дзержинска ФИО1 № от 15 января 2011г. Плющев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.
Плющев О.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД при УВД г.Дзержинска. В обоснование своих требований заявитель указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушении, а именно то, что 15.01.2011г. в 15.35 часов, он, управляя а/м <данные изъяты> №, ехал по <адрес> прямо в сторону <данные изъяты> (по главной дороге по отношению к пересекающей дороге по <адрес>). Выехал на перекресток <адрес> - <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора. На цифровом табло дублирующего зеленого сигнала противоположенного светофора показывало отсчет времени окончания действия зеленого сигнала с 10 сек на 9сек. В это время по <адрес> со стороны <данные изъяты> на зеленый разрешающий сигнал светофора водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>№, совершал поворот налево на <адрес> в сторону магазина <данные изъяты>, не уступил ему преимущество в движении (у него была помеха справа), резко выехал ему наперерез, в результате чего произошло столкновение. Пытаясь избежать столкновения, он предпринял экстренное торможение, которое положительных результатов не дало. Передней частью его a/м столкнулся с а/м ФИО2, в его правую боковую сторону. Оба а/м получили механические повреждения.
Плющев О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление отменить, поясняя, что на месте ДТП водитель <данные изъяты> ФИО2 не отрицал свою вину в совершенном ДТП, поэтому, сотрудник ГИБДД, составляя схему ДТП, указал под номером № автомобиль ФИО2 как виновника аварии. Свидетель ФИО3, по его мнению, является подругой жены ФИО2, то есть, заинтересованным лицом и её показаниям доверять нельзя. Сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении не заслушивал ФИО3 и не разобрался в случившемся, а в письменных объяснениях ФИО2 и ФИО3 имеются противоречия. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей очевидцев данного ДТП, которые откликнулись на его обращение по телевидению в рубрике <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 15.01.2011г. в 15.30 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес> к перекрестку <адрес>-<адрес>. Состояние дороги было обледеневшим, шел снег, видимость была нормальная. В машине был включен левый поворотник и габаритные огни. Дождавшись на перекрестке <адрес> - <адрес> разрешающего сигнала, он стал совершать поворот налево, остановился на трамвайных путях пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении по <адрес>. Впереди него стоял а/м <данные изъяты>, также совершающий поворот налево. Затем, впереди стоящая машина начала движение и пересекла перекресток. Он переместился на место <данные изъяты>, остановился, посмотрел направо нет ли машин, посмотрел на светофор справа со стороны магазина, увидел, что горит желтый сигнал и плавно начал движение. Маневр завершить не успел, так как в правую сторону его машины врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого Плющева О.И., автомобиль которого он не видел. Считает, что на Плющева О.И. правильно составлен протокол, так как Плющев выехал на перекресток на желтый, то есть запрещающий сигнал светофора. Минут через 10 подъехали сотрудники ГИБДД которым он сразу сказал, что Плющев выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В тот день иных свидетелей и очевидцев ДТП установлено не было. Свидетели ФИО4 и ФИО5, по его мнению, очевидцами ДТП не являлись. 17 января 2011г. он обратился в телекомпанию <данные изъяты> с размещением информации в программе <данные изъяты> с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП и указал номер телефона своей жены. Представил суду документы, подтверждающие обращение в телекомпанию: счет № от 17 января 2011г. на размещение информации в программе <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру за размещение информации. На следующий день с его женой созвонился ранее незнакомый ФИО6, который пояснил, что являлся очевидцем данного ДТП, ходатайствовал о его допросе в качестве свидетеля.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что проживает в одном доме с ФИО2. Ни с ним, ни с его женой отношений не поддерживает. 15.01.2011г. она решила сдать в ремонт принтер, с которым вышла на улицу. Принтер оказался тяжелым. Во дворе дома увидела у машины ФИО2 и попросила его довезти ее с принтером до ремонтной мастерской. Жена ФИО2 с ребенком сидели в машине на заднем сиденье. ФИО2 посоветовался с женой и поскольку им было по пути, решили её подвезти. Она села на переднее пассажирское сиденье. На перекрестке <адрес> -<адрес>, их автомобиль, делая левый поворот со стороны <адрес>, остановился за машиной <данные изъяты>, пропуская встречный транспорт. Затем <данные изъяты> проехала перекресток и они встали на место <данные изъяты>. Она отчетливо видела, как на правом светофоре загорелся желтый сигнал. Их автомобиль начал движение. Она увидела, как с правой стороны, по <адрес>, на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета на горевший желтый сигнал светофора и врезался в их автомобиль. Она точно уверена в том, что автомобиль <данные изъяты> красного цвета выезжал на перекресток на уже горевший желтый сигнал светофора. После столкновения, водитель красного автомобиля выскочил из машины и стал ругаться с ФИО2, который сразу сказал, что тот ехал на желтый сигнал светофора. Сотрудникам ГИБДД она также поясняла, что водитель врезавшегося в них красного автомобиля пересекал перекресток на желтый сигнал светофора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 15.01.2010г., в 15.30 час. он вышел из аптеки, расположенной на перекрестке <адрес> - <адрес> и намеревался перейти <адрес>, чтоб зайти в продуктовый магазин. Шел снег. Он находился лицом в сторону <данные изъяты>. Видел как автомобиль <данные изъяты> пересек перекресток. В это время зеленый сигнал светофора замигал и включился желтый сигнал. Увидел как красный автомобиль <данные изъяты>, к которому он находился лицом, стал выезжать на перекресток под горевший желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он точно уверен в том, что красный автомобиль <данные изъяты> совершивший столкновение, выезжал на перекресток после того, как загорелся желтый сигнал светофора. 17.01.2011г., вечером, в рубрике <данные изъяты> он увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП. Он позвонил по указанному номеру телефона и ответившей женщине оставил свои координаты. Ни с кем из водителей столкнувшихся машин не знаком.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 15 января 2011г., в дневное время, он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Пересекал перекресток <адрес> -<адрес> на зеленый сигнал светофора. Видел автомобили, которые хотели совершить поворот налево. Видел как <данные изъяты> резко начала поворот налево. Когда проехал перекресток, оглянувшись увидел, что произошло столкновение. Через 3-4 дня по телевизору увидел объявление в рубрике о знакомствах с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП. Был указан номер телефона по которому он и позвонил. Встретился с Плющевым, который пригласил его выступить в суде. Утверждает, что видел как автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Плющев, выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора и столкновение автомобилей произошло в пределах действия зеленого сигнала светофора.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 15 января 2011г., в дневное время, он являлся очевидцем ДТП с участием <данные изъяты> красного цвета и <данные изъяты> фиолетового цвета. Он находился в это время на <адрес> и намеревался пересечь проезжую часть <адрес>, чтобы успеть на автобус, который остановился перед красным сигналом светофора у <адрес> и остановка которого находится за <адрес>. Видел, что автомобиль <данные изъяты> цвета, делая поворот с <адрес> налево на <адрес>, не стал пропускать красный автомобиль <данные изъяты> и резко «стартанул» перед ней. Автомобили столкнулись. Автомобиль <данные изъяты> цвета <данные изъяты> пересекал <адрес> в сторону молокозавода и выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Он это хорошо помнит, так как погода была ясная и видимость была хорошая. Потом, читая СМС объявления по телевизору, увидел просьбу откликнуться очевидцев данного ДТП и позвонил по указанному там номеру телефона.
Старший инспектор службы при УВД г.Дзержинска ФИО1, вынесший постановление об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно. На основании личных объяснений Плющева О.И., ФИО8 и ФИО3 в ГИБДД, а также из их письменных объяснений, 15.01.2011г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Плющева О.И., так как был установлен факт выезда Плющева на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. В автомашине Плющева пассажиров не было, а в машине ФИО2 находились его жена, ребенок и ФИО3. При составлении схемы места совершения административного правонарушения сотрудники ГИБДД ни под какими номерами не указывают виновника аварии.
Сотрудник ГИБДД ФИО7, а также ФИО8 в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в их отсутствие и препятствий для этого не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле,суд находит жалобу Плющева О.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД г.Дзержинска ФИО1 № от 15 января 2011г., Плющев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Материалами административного дела установлено, что Плющев О.И. управлял транспортным средством и произвел движение на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
Его действия правильно квалифицированы инспектором ОГИБДД ФИО1 по ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2011г., постановлением № от 15.01.2011 г., показаниями ФИО2, ФИО3, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, схемой ДТП, не доверять которым, у судьи оснований не имеется.
Суд доверяет и показаниям свидетеля ФИО6, поскольку ФИО2 представлены суду документы из телекомпании подтверждающие его обращение в телекомпанию и размещение в <данные изъяты> объявления с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП. Показания свидетеля ФИО6 в суде полностью согласуются с показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО1, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении.
Доводы Плющева О.И. о том, что он не совершал данного правонарушения, выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ФИО2 на месте ДТП признавал свою вину и поэтому инспектор ГИБДД под № изобразил автомобиль ФИО2 как виновника аварии, ФИО3 является подругой жены ФИО2, инспектор ФИО1 не разобрался в случившемся, суд не принимает во внимание, поскольку по мнению суда, данные доводы направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, суд относится критически и им не доверяет, поскольку они не логичны, противоречивы и не согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, противоречат последовательным показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО1, имеющимся в деле документам.
Показания Плющева О.И. о якобы размещаемом им на телевидении объявлении с поисками очевидцев ДТП, не подтверждено документально.
Если допустить, что свидетель ФИО4 и находился в указанное время в указанном месте, то из его показаний в суде следует, что он не мог объективно видеть момент ДТП с участием машин Плющева и ФИО2, так как сам находился за управлением автомобиля <данные изъяты> и увидел аварию лишь после проезда перекрестка улиц <адрес>-<адрес>, обернувшись назад.
Суд полагает, что свидетель ФИО5 не находился в момент аварии в указанном месте, поскольку его показания полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия с показаниями ФИО2, ФИО3, а также Плющева О.И., показавших, что перед автомобилем ФИО2 проезд перекрестка совершила <данные изъяты> и, в тот день, была не ясная погода как утверждал в суде свидетель, а шел снег. Если допустить нахождение данного свидетеля в указанное время в указанном месте, то из его показаний в суде следует, что он не мог видеть момент ДТП, так как сам торопился на автобус, остановка которого расположена в другой стороне от аварии, а перед перекрестком на светофоре стоял автобус, который бы ограничивал видимость свидетеля в направлении аварии.
Доводы Плющева О.И. о том, что ФИО2 на месте совершения ДТП признавал свою вину и поэтому сотрудник ГИБДД на схеме автомобиль ФИО2 указал под номером № как виновника аварии, являются лишь предположением Плющева и опровергнуты показаниями самого ФИО2, свидетеля ФИО3, а также инспектора ОГИБДД ФИО1 о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения виновник аварии не указывается ни под каким номером.
Доводы Плющева О.И. о том, что инспектор ФИО1 не заслушивал в ГИБДД свидетелей опровергается показаниями самого инспектора ФИО1, а также показаниями ФИО2, ФИО3, протоколом об административном правонарушении
Согласно п. 6.2 ПДД Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Длительность включения желтого сигнала составляет 3-4 с. Это время предназначено для того, чтобы водители, продолжившие движение через перекресток в конечной фазе горения зеленого сигнала, успели проехать через перекресток до разрешающего сигнала светофора с других направлений.
При таких обстоятельствах суд убежден, что инспектор ОГИБДД при УВД г.Дзержинска ФИО1 правильно пришел к выводу о совершении Плющевым О.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ДПС применены нормы и санкции, действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.12, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление инспектора ОГИБДД при УВД г.Дзержинска ФИО1 № от 15 января 2011г. о назначении административного наказания Плющеву Олегу Ивановичу в виде административного штрафа в размере 700 руб., за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Плющева О.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья ______П/П ______ Г.В. Кончаков
Копия верна:
Судья:
Секретарь: