Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
04 марта 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А..,
при секретаре Прозоровой И.Е.,
представителя заявителя Морозовой С.Г., Малашкина А.В., действующего на основании доверенности,
заявителя Волошиной А.П.,
с участием инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1,
рассмотрев жалобу Морозовой Светланы Геннадьевны на решение, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27. 01. 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
20 декабря 2010 г. в 07 час. 45 мин. в <адрес> рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Морозовой Светлане Геннадьевне, транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Волошиной Анны Петровны, принадлежащего ФИО3, пешехода ФИО4 и его <данные изъяты>. В результате указанного ДТП <данные изъяты> получил телесные повреждения, а вышеуказанные транспортные средства - механические повреждения.
Определением от 20. 12. 2010 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, было указано, что в действиях Волошиной А.П. усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ.
27. 01. 2011 года решением начальника ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО5, рассмотрена жалоба Волошиной А.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010г. было отменено.
Не согласившись с данным решением Морозова С.Г. обратилась в суд с жалобой, где просит его отменить. Из доводов жалобы следует, что ФИО2 20. 12. 2010 года, двигался на автомашине <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей Морозовой С.Г., со стороны <адрес> со скоростью 45 км\ч.. В районе 4-6 дома по <адрес> он заметил мужчину с санками, переходившего дорогу. На встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты> цвета. Водитель скорость не сбавлял и в последний момент он заметил, что водитель <данные изъяты> предпринял маневр для избегания ДТП с пешеходом, резко вывернул руль влево, на встречную полосу в его сторону опрокинув санки с ребенком и произвел столкновение с его автомобилем.
В судебном заседании представитель заявителя Малашкин А.В. доводы жалобы доверителя поддержал и пояснил, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится дело по жалобе Морозовой С.Г. на решение от 27.01.2011г. начальника ГИБДД УВД г.Дзержинска Нижегородской области.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от 20.12.2010г. сделал вывод о нарушении Волошиной А.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом, инспектор не учел, что если в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то выводы инспектора о том, какой пункт правил нарушил водитель, являются его личным мнением и не могут включаться в текст определения об отказе в возбуждении дела. Возможность обсуждения в такой ситуации вопросов о нарушении ЦЦД и какой-либо фиксации результатов административным законодательством не предусмотрена.
Начальник ГИБДД, рассмотревший жалобу Волошиной А.П. на определение от 20.12.2010г. допущенное нарушение не только не устранил, но и продолжил обсуждение вопросов о нарушении Волошиной А.П. и ФИО2 Правил дорожного движения, указав в обжалуемом решении, что в действиях указанных водителей нарушении ПДД не усматривается, не смотря на то, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Считает, что начальник ГИБДД в обжалуемом решении установил, что причиной ДТП является нарушение правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО4, не смотря на то, что установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и произошедшим ДТП может только суд.
Таким образом, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также установление причин ДТП, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Кроме того, обжалуемым решением начальник ГИБДД отменил определение от 20.12.2010г. в полном объеме, не смотря на то, что определение подлежало отмене только в части исключения из него указаний на нарушение Волошиной пункта 10.1.ПДД.
В связи с изложенным, уточняем требования по жалобе и просим суд решение от 27.01.2011г. начальника ГИБДД УВД г.Дзержинска Нижегородской области изменить:
исключить из решения указание на то, что причиной наезда Волошиной А.П. на
санки с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты> гос.номер
№ явилось нарушение правил дорожного движения со стороны пешехода
ФИО4;
исключить из решения указание, что в действиях водителей Волошиной А.П. и
ФИО2 нарушений ПДД не усматривается;
исключить из решения вывод об отмене определения об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 20.10.2010г. в отношении
Волошиной А.П.
Волошина А.П. в судебном заседании пояснила, что 20 декабря 2010г. в 07 часов 45 минут в <адрес> рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Морозовой С.Г., транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под её управлением, принадлежащий ФИО3, пешехода ФИО4 и его <данные изъяты>. В результате указанного ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения. В тот день шел снег, видимость дороги была плохой. На расстоянии 2 - 3 метров она увидела на проезжей части мужчину с санками и она, что бы избежать наезда на санки вывернула руль влево и прибегла к экстренному торможению. При этом правой частью автомашины задела ручку санок и совершила столкновение с автомашиной Морозовой С.Г.. После случившегося подбежала к ребенку, после чего вызвала скорую помощь, ГИБДД и поставили знак аварийной остановки.
Инспектор по ИАЗ ГИБДД при УВД г. Дзержинска ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы не обоснованными. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Малашкина А.В., Волошину А.П., сотрудника ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что определением от 20. 01. 2010 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
27. 01. 2011 года решением начальника ГИБДД УВД по г. Дзержинску подполковником милиции ФИО5, рассмотрена жалоба Волошиной А.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010г. было отменено.
В соответствии с положениями ч. 5 статьи 28.1. КоАП РФ - В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исследуя представленные материалы, решение начальника ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО5 суд, находит его законным и мотивированным. По факту дорожно-транспортного происшествия было собрано два административных материала
Наезд автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением Волошиной А.П. на санки, перевозимые ФИО4 в неустановленном для перехода месте, в которых находился его <данные изъяты>, при этом ФИО6 получил телесные повреждения. По данному материалу инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО7, 20.12.2010 года, в отношении гр. ФИО4 был составлен административный протокол №) по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ за нарушение им п. 4.3, 4.5, ПДД. Столкновение автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением Волошиной А.П. с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2
По данному материалу инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 20.12.2010 года в отношении Волошиной А.П. за нарушение ей п. 10.1 ПДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
18.01.2011 года от гр. Волошиной А.П. в ГИБДД г. Дзержинска поступило заявление на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором она указывает, что в данном случае имеет место одно ДТП, виновным которого считает пешехода ФИО4.
При рассмотрении заявления было установлено, что пешеход ФИО4 при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, сопровождая за собой санки в которых находился <данные изъяты>, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помеху для движения автомашине <данные изъяты> гос номер № под управлением Волошиной А.П. которой пришлось прибегнуть к мерам экстренного торможения и изменить направление движения, что привело к наезду на санки с последующим выездом на полосу встречного движения, где она произвела столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП <данные изъяты> получил телесные повреждения, а автомашины получили механические повреждения.
Таким образом, установлено, что причиной наезда Волошиной А.П. на санки с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты> гос. номер № явилось нарушение правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО4, что говорит о связи данных видов дорожно-транспортного происшествия (наезд и столкновение) и
является единым административным материалом.
В действиях пешехода ФИО4 усматриваются нарушения п. 4.3 ПДД - «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.» и 4.5 ПДД - «При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».
В действиях водителей Волошиной А.П. и ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 20.12.2010 года в отношении Волошиной Л.П. за
нарушение ей п. 10.1 ПДД - отменено и разъяснено участникам происшествия, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в гражданском
судопроизводстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья находит доводы жалобы основной и дополнительной несостоятельными, а решение законным, оставив без изменений решение административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение начальника ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО5, от 27. 01. 2011 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010г. было отменено - оставить без изменений, а жалобу Морозовой С.Г.основную и дополнительную - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Погомий П.А.
Копия верна:
Судья: