№
Р Е Ш Е Н И Е
г.Дзержинск
«11» марта 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,
с участием:
защитника ООО «Чистый город», в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Подгорного Н.А. по доверенности,
при секретаре Фадеевой Е.А.,
рассмотрев жалобу защитника ООО «Чистый город» - Подгорного Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10.02.2011 г. ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Защитник ООО «Чистый город» по доверенности Подгорный Н.А., оспаривая виновность ООО «Чистый город» в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в деяниях ООО «Чистый город» отсутствует субъективная сторона состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО «Чистый город» - Подгорный Н.А. по доверенности доводы жалобы поддержал, считает, что нарушения, выявленные Дзержинским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области в ходе проведенной внеплановой выездной проверки возникли в отсутствии вины ООО «Чистый город», которое обоснованно не имело возможности соблюсти правила и нормы, за нарушение которых подвергнуто административному наказанию. Выдав ООО «Чистый город» предписание № от 09.11.2010г. ГЖИ НО определило сроки для устранения выявленных нарушений, а именно: п.1 нарушение целостности кровельного покрытия, разрывы, вздутия, растрескивание верхнего и нижнего слоев - до 10.12.2010г.; п.2 - нарушение примыканий к выступающим элементам кровли - до 10.12.2010г.; п.3 - нарушений бетонных открытий парапетов - до 10.12.2010г. Не согласившись с данными нарушениями ООО «Чистый город» в порядке и сроки, предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством в январе 2011 года оспорило вышеуказанное предписание в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением от 01.02.2011г. было возбуждено производство по делу в Арбитражном суде Нижегородской области и назначена дата предварительного судебного заседания -17.03.2011г. в 15.00ч. Кроме того, согласно акта от 16.11.2010г. в ходе комиссионного обследования кровли по адресу: Адрес1 уполномоченными должностными лицами ООО «Чистый город» в присутствии жителя кв. № было достоверно уставлено, что общий износ кровли дома составил более 50 % и произвести соответствующие работы в порядке текущего ремонта не представляется возможным. Согласно п. 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа, (п. 23). В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилья.ООО «Чистый город»» его инициатором быть не может, поскольку не является долевым собственником общего имущества. Утвердив на общем собрании договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.05.2007, собственники квартир в вышеуказанном доме знали, о том, что требуется капитальный ремонт кровли, однако с момента начала обслуживания дома по настоящее время никто из жителей дома из числа собственников не изъявил желание стать инициатором проведения общего собрания собственников для решения вопроса о порядке финансирования и объеме проведения капитального ремонта кровли, хотя вся необходимая разъяснительная и организационная работа по данному вопросу с жителями дома велась, что подтверждается неоднократными устными консультациями работниками Общества, а также наличием на информационном стенде в помещении ООО «Чистый город» обновляемых информационных писем о состоянии общего имущества дома и порядке принятия решений о проведении соответствующих работ в том числе по выполнению капитального ремонта. В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того в соответствии с Протоколом от 30.05.2007 г. № общим собранием собственников многоквартирного дома по Адрес1 был выбран способ управления - непосредственное управление. ООО «Чистый город» в соответствии с договором обслуживания от 31.05.2007 года было выбрано обслуживающей организацией и возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме должны сами принимать все необходимые решения для поддержания общедомового имущества в надлежащем состоянии, самостоятельно определяя вид необходимых работ, порядок их финансирования, а также организацию на которую будут возложена обязанность выполнения таких работ. Также в соответствии с отчетами ООО «Чистый город» о выполнении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2007, 2009 ООО «Чистый город» регулярно проводило работы по ремонту кровли в порядке текущего ремонта. Кроме того, нарушения, указанные в предписании ГЖИ НО не могли быть выполнены еще и по той причине, что проведение ремонтных работ на кровле в зимний период технологически невозможно и нецелесообразно. Такие работы проводятся в весенне- летний период. Кроме того постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области не может быть признано законным и обоснованным пока не вступит в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании Предписания ГЖИ НО № от 09.11.2010г.
Директор ООО «Чистый город» Михеичев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - ФИО1, в судебное заседание не явилась. Начальник ДО ГЖИ НО ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
Выслушав представителя ООО «Чистый город», изучив представленный административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника ООО «Чистый город» - Подгорного Н.А. не обоснованна и подлежит отклонению, а постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска от 10.02.2011 года законно и обоснованно по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 10.02.2011 г. ООО «Чистый город» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из протокола об административном правонарушении за № от 30.12.2010г. (л.д.3) следует, что на момент проведения мероприятия по государственному контролю 29.12.2010г. выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, а именно предписания государственной жилищной инспекции НО № от 09.11.2010г.: 1. Нарушение целостности кровельного покрытия, разрывы, вздутия, растрескивание верхнего и нижнего слоев (п.4.6.1.2), 2. Нарушение примыканий к выступающим элементам кровли (п.4.6.1.13), 3. Нарушение бетонных покрытий парапетов (п.4.2.1.15, 4.6.1.7).
Вина ООО «Чистый город» в лице директора Михеичева А.А. полностью доказана материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 515-06-727-10 от 30.12.2010г.,
- уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.12.2010г.;
- предписанием № от 30.12.2010г. по результатам проведения внеплановой выездной проверки 29.12.2010г.;
- актом проверки юридического лица № от 29.12.2010г. на предмет выполнения предписания № от 09.11.2010г.;
- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки № от 28.12.2010г.;
- приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от 28.12.2010г.;
- предписанием об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг № от 09.11.2010г.;
- заявлением жильцов № подъезда Адрес1 о необходимости проведения капитального ремонта дома.
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника ООО «Чистый город» Подгорного Н.А. о том, что дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено мировым судьей до вынесения решения Арбитражным судом по делу об оспаривании предписания, так как решение Арбитражного суда могло бы повлиять на судебное решение мирового судьи, поскольку предписание ООО «Чистый город» от 09.11.2010 года было получено в ноябре 2010 года, а обжаловано в Арбитражный суд только в январе 2011 года, после возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, доводы представителя ООО «Чистый город» о том, что ООО «Чистый город» не было уведомлено о проведении проверки суд апелляционной инстанции находит не состоятельным поскольку в материалах дела имеется уведомление (телефонограмма) об извещении представителя ООО «Чистый город» о дате проведения проверки (л.д.10). Остальным доводам представителя ООО «Чистый город» мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.
Мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ООО «Чистый город» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства.
Основанием привлечения ООО «Чистый город» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Предписание было выдано надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора, является законным. При оформлении протокола об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных норм.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Мировым судьей при рассмотрении административного дела также нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований к отмене постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 10.02.2011 г. о назначении административного наказания ООО «Чистый город» в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Чистый город» - Подгорного Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А.Жидких