Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Дзержинск 04 марта 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.,
с участием заявителя Малинина А.В.,
его представителя по доверенности Зеленина Д.Н.
при секретаре Кирбитовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске Нижегородской области жалобу Малинина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 21.12.2010 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Дзержинска Нижегородской области от 21.12.2010 года Малинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из материаловадминистративного дела следует, что на основании протокола № 17.10.2010 года в 04 часа 20 минут в <адрес> Малинин А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.
В соответствии с актом освидетельствования № от 17.10.2010г. в выдыхаемом Малининым А.В. воздухе имелись пары этилового спирта концентрацией 0,745 мг/л.
В отношении Малинина А.В.17.10.2010 года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Малинин А.В. и представляющий по доверенности его интересы в суде Зеленин Д.Н., оспаривая виновность Малинина А.В. в совершении правонарушения, обратились в суд с жалобой на указанное постановление и просят его отменить, а дело в отношении Малинина А.В. прекратить.
В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Малинин А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновности Малинина А.В. в совершении правонарушения, правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял; составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование лица, не являющегося водителем, на каком основании сотрудник ГИБДД указал в акте освидетельствования несуществующую погрешность прибора мировым судьей не установлено. Указывают, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По существу дела Малинин А.В. пояснил, что 17.10.2010 года около 4 часов утра он с мужем своей сестры ФИО1 в своей автомашине <данные изъяты> госномер № ехал в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <данные изъяты> по <адрес> как возвращался домой после того как употребил спиртное со своими знакомыми за рулем был ФИО1, который приехал за ним по его просьбе к остановке общественного транспорта на <адрес> около перекрестка с <адрес> по <адрес> ФИО1, объезжая яму не справился с управлением автомобилем и заехал на бордюр.Столкнуть машину не получилось - побоялись сломать бампер. ФИО1 пошел в гараж за домкратом. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые почувствовали исходящий от него запах спиртного и составили документы, в которых было указано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Предложил пройти освидетельствование. Он пытался объяснить, что не управлял транспортным средством, но его не послушали. От прохождения освидетельствования он не отказывался, так как не оспаривал, что выпивал спиртное. Сотрудник ГИБДД, составлявший документы, ничего ему не разъяснял.
Сотрудники ГИБДД, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей, а также ФИО2 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он видел как из машины <данные изъяты>, заехавшей на бордюр в районе <адрес>, вышли два человека, причем управлял автомобилем не привлекаемый к административной ответственности Малинин А.В. а другой человек, который спросил у него домкрат, а затем ушел, а только потом подъехал автомобиль ГИБДД. Из показаний ФИО2 следует, что, когда он проезжал мимо <адрес>, его остановили для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством молодого человека, сидевшего в стоявшем автомобиле.
Из оглашенных с согласия сторон показаний понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что в их присутствии Малинин А.В. прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержались пары этилового спирта.
В судебном заседании исследованы представленные ОГИБДД УВД по г.Дзержинску ответы на запросы суда о составах дежурных смен, характеристиках прибора для освидетельствования, сведений об объявлении автомобиля Малинина А.В. на задержание, протоколы, акт и объяснения.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 17.10.2010г. утром работал в службе такси, был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при отстранении молодого человека от управления транспортным средством. Протокол подписал не читая, так как спешил на выезд. Пояснил, что ранее за несколько минут перед этим, находясь на стоянке такси у <данные изъяты>, видел, как указанный автомобиль заехал на бордюр на <адрес>, из него вышел молодой человек по комплекции более полный чем Малинин А.В., который затем ушел во двор. А около машины остался Малинин А.В., вышедший с пассажирского сиденья.
Свидетель ФИО1 полностью подтвердил показания данные в заседании у мирового судьи о том, что автомобилем <данные изъяты> номер № 17.10.201г. около 4 утра в районе <адрес>, равно как и накануне 16.10.2010г., управлял именно он. Ночью 17.110.201г. по просьбе Малинина А.В., который был нетрезв и попросил подвезти его домой, он приехал за ним на <адрес> и повез домой по <адрес>, но на <адрес> объезжая яму заехал на бордюр. После заезда на бордюр пошел искать домкрат. У стоявшего рядом таксиста его не оказалось, поэтому пошел за домкратом в свой гараж, расположенный неподалеку. Малинин А.В. остался сторожить машину.
Выслушав заявителяМалинина А.В., его представителя Зеленина Д.А., свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО6, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями материального характера.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что Малинин А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, для чего в дальнейшем было проведено освидетельствование с использованием аппарата АКПЗ 01.01.М, по итогам которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 и ч.1.1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Однако материалами дела об административном правонарушении, а также исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами не подтверждается, что именно Малинин А.В. управлял транспортным средством, сам Малинин А.В. утверждает, что транспортным средством управлял ФИО1, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания подтверждающие позицию Малинина А.В. Понятые ФИО2 и ФИО6, сотрудник ГИБДД ФИО7, прибывший на место уже после въезда автомобиля на бордюр, подтвердили лишь тот факт, что Малинин А.В. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, свидетелями того, что именно Малинин А.В. управлял транспортным средством, они не являлись. Свидетелей, которые бы могли подтвердить, что именно Малинин А.В. управлял автомобилем суду не представлено. Напротив, кроме ФИО1 о том, что автомобилем управлял другой человек утверждают свидетели ФИО3 и ФИО6, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.
В то же время письменные объяснения сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об объявлении автомобиля <данные изъяты> на задержание через дежурного ОГИБДД УВД по г.Дзержинску, не только не подтверждаются справкой из ОГИБДД УВД по г.Дзержинску об отсутствии такой информации, но и противоречат показаниям ФИО7 в суде, в которых он указал, что как попала машина Малинина А.В. на бордюр и кто ею управлял при этом, ни он, ни другие сотрудники ГИБДД не видели. Также опровергается указанный ими маршрут движения автомобиля <данные изъяты> вышеприведенными показаниями свидетелей.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что именно Малинин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.
Изложенные в постановлении о назначении административного наказания выводы суд первой инстанций основывал помимо объяснений понятых, на протоколе об административном правонарушении от 17.10.2010 года, подписанном Малининым А.В.
Однако указанные в постановлении мирового судьи выводы о том, что Малинин А.В. фактически признал вину в совершении административного правонарушения, подписав протокол об административном правонарушении и не указав в нем, что автомашиной управляло другое лицо, суд так же не может признать обоснованными, поскольку о своем согласии с совершенным правонарушении Малинин А.В. в протоколе не указал, объяснения на отдельном бланке, в которых указано, что он «был остановлен сотрудниками ГИБДД» подписал после его заполнения сотрудником ГИБДД уже в помещении ОГИБДД УВД по г.Дзержинску после освидетельствования.
Исходя из вышеизложенного, у суда, рассматривающего жалобу, имеются неустранимые в ходе судебного заседания сомнения в том, что Малинин А.В. обладает признаками субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку не доказано, что именно он являлся водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.
В соответствии со статьей 1.5 частью 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 указанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Привлекая Малинина А.В. к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не исследовал и не устранил имеющиеся в деле противоречия, не дал надлежащую оценку показаниям Малинина А.В. и свидетелей, ограничившись формулировкой о том, что «не принимает их во внимание», что само по себе является нарушением права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях Малинина А.В. не могут быть признаны обоснованными.
Как установлено в судебном заседании Сотрудник ГИБДД ФИО7указал в акте освидетельствования Малинина А.В. погрешность измерений прибора, не соответствующую действительности, опровергающую изложенный в акте вывод о наличии состояния опьянения. Однако, суд не дает оценки данному обстоятельству поскольку имеющееся основание для отмены постановления мирового судьи - отсутствие состава административного правонарушения - не требует дальнейшего установления факта опьянения Малинина А.В.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в действиях Малинина А.В. нельзя признать доказанным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что в соответствии с изложенными выше обстоятельствами обжалуемое судебное постановление не доказывает наличие в действиях Малинина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л :
Жалобу Малинина А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Дзержинска Нижегородской области от 21.12.2010 года о назначении административного наказания Малинину А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ, в отношении Малинина А.В - прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья п/п Федоров И.Е.
Копия верна.
Судья Секретарь