№
Р Е Ш Е Н И Е
г.Дзержинск 10марта 2011 г. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Зинина Л.Б., при секретаре Додуновой Н.М.,
рассмотрев жалобу Голубева В.С. на постановление от 01февраля 2011года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску № от 01.02.2011г. Голубев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Не согласившись с Постановлением Голубев В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, в связи с тем, что 31.01.2011г. в 14:14:12 при въезде в <адрес> на а/д <данные изъяты> - завод <данные изъяты> в направлении <адрес> он не нарушал правил дорожного движения, въезжал в город в потоке машин и скорость была ниже 60 км в связи: с вереницей машин двигающихся до него, нечищенностью дорог, накатом льда на дороге, наличием населенного пункта, кроме того он более полутора лет является лицом не превышающим скорость движения при управлением транспортным средством. Полагает, что АПК <данные изъяты> является лишь системой видеонаблюдения, может только регистрировать и распознавать автомобильные знаки, данный комплекс не в состоянии сам, без дополнительных измерительных приборов анализировать точную скорость движения, о чем имеется информация на сайте разработчика данного комплекса. В постановлении о назначении наказания не вписан прибор, которым велось измерение скорости, отсутствует сертификат и акт поверки данного радара, его марка, отсутствует сам радар, который должен работать в комплексе с АПК <данные изъяты>, имеется только камера, которая располагается на столбе. При этом оценка скорости по видеоизображению допускает погрешность + 10%, точность вычисления зависит от правильности внесенных параметров размещения камеры и ее типа, точность не может быть высокой из-за влияния вибрации камеры на кронштейне и из-за влияния высоты подвеса номерного знака на конкретном автомобиле. Измерение скорости таким образом не является точным, правильным и законным.
Доводы жалобы Голубев В.С. полностью поддержал в судебном заседании, дополнительно обратив внимание суда, что использование АПК <данные изъяты> без сертифицированного радара дает оценку скорости, но не изменение скорости.
Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску ФИО1 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснив при этом, что на дорогах России установлены разные комплексы с разными программными обеспечениями, что АПК <данные изъяты> в г.Дзержинске установлен фирмой <данные изъяты>, которая продолжает оказывать поддержку при эксплуатации комплекса, данные комплексы в соответствии с техническими условиями обеспечивают измерение скорости движения ТС, запись факта нарушения скоростного режима, формирует базу данных зафиксированных нарушений, пределы допускаемой относительной погрешности измерения скорости движения ТС + 4%, данные комплексы используются без радара, комплекс, с помощью которого было зафиксировано превышение скорости Голубевым В.С., имеет свидетельство о поверке, сертификат соответствия. Кроме того обратила внимание суда, что Голубевым В.С. допущены превышения скорости в мае 2010.г, а не полтора года назад, как утверждается в жалобе.
Исследовав представленные суду материалы, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Представленными суду материалами зафиксировано, что 31.01.2011г. в 14:14:12 при въезде в <адрес> на а/д <данные изъяты> - завод <данные изъяты> в направлении <адрес> 1 км + 500м транспортное средство <данные изъяты> № собственником которого является Голубев В.С. в населенном пункте, двигалось со скоростью 83 км/ч., превысив установленную ПДД скорость движения на 23 км/ч, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Событие административного правонарушения доказано приложенными к постановлению об административном правонарушении № от 01.02.2011г. материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, <данные изъяты> идентификатор № (поверка действительна до 23.09.2011г.), сертификат № № на бумажном носителе.
Доводы заявителя Голубева В.С. относительно технической невозможности точно, правильно измерить скорость с помощью АПК <данные изъяты> без радара, возможные ошибки, носят предположительный характер, представленные им выборочные данные, взятые, с его слов из интернета, не опровергают выводов, сделанных в постановлении о назначении наказания в связи с зафиксированным нарушением ПДД, не согласуются с объективно установленными доказательствами, полученными с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При таких обстоятельствах, инспектор ДПС правильно пришел к выводу о совершении Голубевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Суд считает, что нормы и санкции, действующего КоАП РФ по данному событию административного правонарушения применены правильно, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № от 01.02.2011г. о назначении административного наказания Голубеву В.С. в виде штрафа в размере 300 рублей, за правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья: п/п Зинина Л.Б.
Копия верна.
Судья
Секретарь