РЕШЕНИЕ
г. Дзержинск 15 марта 2011 года
Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., с участием представителя заявителя Тараканова С.В. - Годунова Н.О., при секретаре Кисляковой Т.А.,
рассмотрев жалобу Тараканова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 25.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25.10.2010 г. Тараканов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Тараканов С.В., оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело производством прекратить.
В судебное заседание Тараканов С.В., будучи извещенным о дне судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Тараканова С.В. по доверенности Годунов Н.О. доводы жалобы поддержал. Считает, что Тараканов С.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ уже истекли. Кроме того, представитель Тараканова С.В. считает, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены с нарушениями, поскольку Тараканову не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ; в качестве понятого при составлении протокола об отстранении Тараканова от управления транспортным средством незаконно был допущен потерпевший ФИО1; Тараканов незаконно был доставлен в ГИБДД г.Дзержинска без составления протокола о доставлении, запись о доставлении в протоколе об административном правонарушении так же отсутствует; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражен; понятым ФИО2 и ФИО3 при составлении протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, данные понятые были допрошены в качестве свидетелей. При указанных обстоятельствах представитель Тараканова С.В. считает, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, и должно быть отменено, а дело в отношении Тараканова С.В. прекращено.
Инспектор ИДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела показал, что получил по рации от дежурного сообщение об имевшем место ДТП, где один из участников находится в состоянии опьянения. Когда он и другой сотрудник ФИО5 прибыли на место - в сады на <адрес>, гр-ка ФИО1 пояснила, что была очевидцем произошедшего, и рассказала, что ее сосед по садовому участку Тараканов в состоянии алкогольного опьянения умышленно совершил наезд на автомашину <данные изъяты> ФИО1, после чего с места ДТП свою автомашину убрал. На момент их прибытия Тараканов находился в своем садовом домике, вышел, предъявил документы, от него исходил запах алкоголя, вел себя неадекватно. Тут же в присутствии Тараканова, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен протокол об отстранении Тараканова от управления транспортным средством, понятыми были привлечены ФИО1 и ФИО6, Тараканов от подписания протокола отказался. После этого Тараканов стал им грубить, оказал сопротивления, в связи с чем, они были вынуждены доставить его в помещение ГИБДД г.Дзержинска. В помещении ГИБДД в присутствии двух понятых Тараканов отказался от освидетельствования с применением алкотестера, отказался также знакомиться с актом и подписывать его. От прохождения медицинского освидетельствования Тараканов также отказался в присутствии тех же двух понятых, в их же присутствии отказался от ознакомления с протоколом и подписанием его. После отказа пройти медицинское освидетельствование в присутствии тех же понятых был составлен протокол об административном правонарушении, от ознакомления с которым и подписания Тараканов в их присутствии отказался.
Инспектор ИДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям ФИО4
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 15.08.2010 года она находилась на территории своего участка в садах <данные изъяты> на <адрес>. Муж и сын в это время находились в лесу. Сосед по садовому участку Тараканов попросил ее убрать автомашину сына <данные изъяты>, которая стояла в проулке. Она сама не умеет управлять автомобилем, о чем сообщила Тараканову. Увидела, что Тараканов находится в сильной степени алкогольного опьянения. Это она определила по шаткой походке и резкому запаху алкоголя, исходящему от Тараканова. Тараканов стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, продолжал требовать убрать машину. После этого Тараканов сел в свою машину <данные изъяты>, завел ее двигатель, и стал бампером своей машины толкать машину ее сына. Затем Тараканов пытался с разгона толкнуть машину ее сына, но она встала между машинами и не позволила сделать это. После этого Тараканов свою машину поставил на свой участок и ушел в свой дом. Вернувшиеся из леса сын и супруг вызвали сотрудников ГИБДД, которым она рассказала о случившемся. На автомашине сына после действий Тараканова остались повреждения, которые сотрудники милиции зафиксировали. Конфликтов у нее и ее родственников с Таракановым ранее не было, причиненные Таракановым автомашине ее сына повреждения устранены за счет страховой компании, в связи с чем причин для оговора Тараканова у нее нет.
Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО8 следует, что 15.08.2010 года его автомашина <данные изъяты> была припаркована. Тараканов на своей автомашине <данные изъяты> протаранил его автомашину намеренно. Прибывшие сотрудники ГИБДД посадили Тараканова в свою машину. Тараканов при этом был агрессивен, кричал, бегал. Сотрудник ГИБДД разъяснял Тараканову и понятым права. Его (ФИО1) привлекли в качестве понятого. В ГИБДД он слышал, как Тараканов отказался ехать в наркологию. Неприязни к Тараканову не имеет, так как ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО1 и Тараканова в садоводческом товариществе <данные изъяты>. Отношения между соседями хорошие, конфликтов ранее не возникало. 15.08.2010 года он находился в лесу с супругом ФИО1, рубили деревья после пожара. Когда возвращались в сады, он издалека увидел, что одна машина толкает другую. Подойдя ближе, от ФИО1 он узнал, что Тараканов протаранил на своей машине машину <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. Тараканова и его машины в этот момент уже не было. После приезда сотрудников ГИБДД его привлекли в качестве понятого, он расписывался в протоколе. Видел, как в машину ГИБДД посадили Тараканова, который находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО2 показал, что в августе 2010 года с другом ФИО3 находился около здания ГИБДД г.Дзержинска. К ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил их быть понятыми. Им объяснили, что пьяный мужчина управлял автомашиной. Он и ФИО3 подписали какие то бумаги, какие точно, не помнит. Разъясняли ли им права и обязанности так же не помнит. При них никто проходить медицинское освидетельствование не отказывался. Подписав бумаги, они ушли.
Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям ФИО2.
Выслушав представителя заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, постановление мирового судьи отмене так же не подлежащим.
К такому выводу суд, рассматривающий жалобу, пришел по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что водитель Тараканов С.В. отказался от прохождения медосвидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей установлено, что Тараканов С.В. 15.08.2010 года управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в 14 час. 55 мин. отстранен сотрудниками ИДПС ГИБДД от управления транспортным средством по причине запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, доставлен в помещение ГИБДД УВД по г.Дзержинску Нижегородской области по адресу: Адрес3, где не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО6 следует, что Тараканов С.В. управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. №. При этом ФИО1 утверждает, что от Тараканова исходил резкий запах алкоголя, походка его была шаткой. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, причин для оговора ею Тараканова С.В. судом не выявлено (неприязненных отношений у нее с Таракановым не было, ремонт автомашины <данные изъяты>, поврежденной Таракановым, оплачен страховой компанией).
Свидетели ФИО6 и ФИО4, прибыв на место ДТП, также увидели, что у Тараканова имеются признаки опьянения, что подтверждает показания ФИО1.
При указанных обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Тараканов С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Тараканов С.В. отказался в присутствии понятых. К доводам жалобы о том, что Тараканов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятые фактически при этом не присутствовали, права и обязанности понятым и Тараканову не разъяснялись, суд относится критически, поскольку понятые расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт участия при составлении указанных документов понятые не отрицают, показания ФИО2 и ФИО3 о том, что они не видели Тараканова и не понимали, какие документы подписывают, суд связывает с тем, что в связи с длительным периодом времени, прошедшим со дня составления документов до судебного заседания, могут не помнить всех обстоятельств их участия в качестве понятых при составлении акта и протокола.
Вина правонарушителя полностью доказана так же материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2010 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.08.2010 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.08.2010 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.08.2010 года (л.д. 6), рапортом инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД (л.д. 10).
Не доверять указанным доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Таким образом, суд считает доказанным, что Тараканов С.В. управлял транспортным средством, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что транспортным средством он управлял в состоянии опьянения, подписать соответствующие документы и высказать свою позицию по поводу прохождения медосвидетельствования Тараканов отказался, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует расценивать, как отказ пройти медицинское освидетельствование, то есть в действиях Тараканова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
К доводам Тараканова С.В. и его представителя о том, что Тараканов С.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд относится критически, полагая что Тараканов С.В. таким образом стремиться избежать административного наказания.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Тараканова С.В. о том, что он не совершал административное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела.
Изложенным в жалобе доводам о якобы имеющихся процессуальным нарушениях при составлении протоколов мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания дана надлежащая оценка, с выводами мирового судьи о том, что нарушений, которые бы могли являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушениях, не имеется, суд, рассматривающий жалобу, согласен.
При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Таракановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Тараканова С.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Отягчающих и смягчающих административную ответственность Тараканова С.В. обстоятельств установлено не было.
Суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25.10.2010 года о назначении административного наказания Тараканову С.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тараканова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья п.п. Кащук Д.А
Копия верна:
Судья
Секретарь