№
Р Е Ш Е Н И Е
г.Дзержинск 28 марта 2011 г.
Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Белина П.Б.,
при секретаре Кабановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белина П.Б. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белина П.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска от 02.03.2011 г. Белин П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением Белин П.Б. обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства факта вины Белина П.Б.
В судебном заседании Белин П.Б. доводы жалобы поддержал, по существу правонарушения пояснил, что обгон не совершал, с места, где находились сотрудники ГИБДД увидеть участок дороги о котором говориться в протоколе не возможно, водитель а/м <данные изъяты>, которую он якобы обогнал, отрицал данный факт; в машине ехала жена, которая может подтвердить его доводы.
Проверив материалы дела, выслушав Белина П.Б., а так же свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, судья приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, Белин П.Б. 22 декабря 2010 года в 0845 часов, управляя автомашиной государственный регистрационный номер №, на автомобильной дороге <адрес>-<адрес> 89 км., Нижегородской обл. совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения в нарушение п. 11.5 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20, совершив обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении. В отношении Белина П.Б. 22.12.2010г. был составлен протокол № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи участка № 8 г.Дзержинска от 02.03.2011 г. Белин П.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Оспаривая данное постановление, Белин П.Б. ссылается на то, что вину во вменяемом правонарушении не признает, так как обгон не совершал, суд, привлекая его к административной ответственности не учёл, что в материале отсутствует фото и видео фиксация правонарушения, протокол составлен в отсутствии понятых, точное место совершения правонарушения не установлено, сотрудники ГИБДД в судебном заседании не допрашивались, суд воспользовался их факсимильными объяснениями, причин по которым отвергнуты показания свидетеля Белиной судом не указано, между протоколом и схемой правонарушения имеются противоречия, машина, которую Белин якобы обогнал не установлена, её водитель не опрошен.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Белина П.Б., были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3
Свидетели ФИО1 и ФИО2 сообщили суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства наблюдали факт совершения обгона автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, по управлением Белина П.Б. автомашины <данные изъяты>. Обгон был совершён в зоне действия запрещающего знака 3.20. Одновременно обгон производил так же водитель а/м <данные изъяты>. Обгон происходил на подъёме и с места наблюдения всё было хорошо видно. Все три автомобиля были остановлены, однако, водитель а/м <данные изъяты>, подтвердив, что его обогнали <данные изъяты> и <данные изъяты>, не захотел дать письменные объяснения, сославшись на занятость. В машине Белина никого, кроме водителя не было, это они хорошо видели, когда остановили машину.
Свидетель ФИО3 сообщила суду, что 21.12.10 поехала вместе с <данные изъяты> Белиным П.Б. в <адрес>, туда прибыли очень поздно вечером, после 22 часов, вечером же их машину загрузили и утром около 7 часов они выехали в обратный путь. Когда проезжали участок автомобильной дороги <адрес>-<адрес> 89 км., их остановили сотрудники ГИБДД. Так же была остановлена а/м <данные изъяты>, которую они, якобы, обогнали. Во время разговора сотрудников ГИБДД с водителем <данные изъяты> она находилась на улице рядом со своей машиной и слышала, как сотрудники ГИБДД спрашивали водителя <данные изъяты> обгонял ли его кто-то, а он отвечал, что его никто не обгонял. Пояснить, почему в судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьёй давала другие показания не смогла, считает, что показания давала такие же.
В отношении Белина П.Б. инспектором ДПС ГИБДД <адрес> ОВД ФИО2 был составлен протокол № от 22.12.2010г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно протоколу № от 22.12.2010г. Белин П.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. peг. знак № произвел обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Белина П.Б., поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
Показания свидетеля ФИО3(<данные изъяты> Белина П.Б.) вызывают у суда сомнения в силу её личной заинтересованности в исходе дела, а так же ввиду их противоречивости. Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьёй по ходатайству Белина были приобщены письменные объяснения ФИО4/л.д.35/ и ФИО5 /л.д.37/ из которых следует, что а/м <данные изъяты> № 21.12.10г. была загружена плёнкой в ООО <данные изъяты> <адрес> в 21:15. В это время в кабине находились водитель Белин П.Б. и пассажир ФИО3, однако, ФИО3 в своих показаниях сообщила, что в <адрес> они прибыли после 22 часов и при загрузке машины она не присутствовала, а отправилась кушать и отдыхать. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьёй ФИО3 поясняла, что находилась в кабине автомобиля, оттуда слышала вопросы сотрудников ГИБДД водителю а/м <данные изъяты>, но его ответа не слышала. В настоящем судебном заседании ФИО1 показала, что находилась на улице и слышала, как водитель а/м <данные изъяты> сказал, что его никто не обгонял. Кроме того, показания ФИО1 противоречат показаниям сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которым у суда нет основания не доверять. Перечисленные противоречия вызывают у суда обоснованные сомнения в правдивости показаний свидетеля ФИО3, что не позволяет принять их во внимание при вынесении решения.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, напротив, не вызывают у суда сомнений в их правдивости, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.
Доводы Белина П.Б. о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и схеме к нему не нашли своего подтверждения. Время и место совершения административного правонарушения установлены правильно, нарушений административного законодательства при составлении протокола и схемы к нему не выявлено, участие понятых по делам данной категории не обязательно.
В своей жалобе Белин П.Б. так же ссылается на то, что в представленном материале отсутствуют данные фото и видео фиксации правонарушения, а так же не опрошен водитель машины <данные изъяты>, обгон которой вменяется Белину П.Б. Между тем, отсутствие данных доказательств не препятствует рассмотрению дела судом и не может рассматриваться как нарушение, влекущее отмену постановления о назначении административного наказания. Мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дал им надлежащую оценку в полном соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Белиным П.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 30.1-30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска от 02.03.2011г., которым Белин П.Б.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Белина П.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п Ю.В.Разборова
Копия верна: Судья
Секретарь