Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
5 апреля 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А.,
при секретаре Прозоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Докторовой О.В. адвоката Крюкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 08. 02. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 08. 02. 2011 года Докторова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Докторова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель Докторовой О.В. - адвокат Крюков А.Н. пояснил, что с указанным постановлением судьи, Докторова О.В. не согласна полностью по следующим основаниям: в соответствии со ст.7.19 КоАП РФ: Самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Во-первых, дело об административном правонарушении и постановление вынесено мировым судьей за пределами установленной законом компетенции: в соответствии со ст.22.1 КоАП РФ 1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса: судьями (мировыми судьями); комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В силу ст. 23.30 КоАП РФ 1. Органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.19, 9.7 - 9.12. 11.20 настоящего Кодекса. 2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по энергетическому надзору, его заместители; старшие государственные инспектора по энергетическому надзору; государственные инспектора по энергетическому надзору.
Таким образом, органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ является орган государственного энергетического надзора, а не мировой судья.
Во-вторых, постановление мирового судьи не содержит указание на конкретное правонарушение, которое, по мнению мирового судьи, совершило лицо, привлеченное к административной ответственности. Ст.7.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за одно из административных правонарушений 1) самовольное подключение к энергетическим сетям и 2) самовольное (безучетное) использование электроэнергии.
В постановлении мирового судьи нет указания на то, какое именно противоправное деяние совершила Докторова О.В. (самовольное подключение к электросетям или самовольное использование электроэнергии) и каким конкретно способом оно совершено.
В-третьих, в постановлении мирового судьи отсутствует указание на доказанность самого события вмененного административного правонарушения.
В постановлении мировым судьей приведен формальный перечень документов, содержащихся в материале дела об административном правонарушении, без указания на то, какое именно доказательство подтверждает факт совершения вмененного административного правонарушения.
Считает, что судом не доказан ни факт самовольного подключения к электросетям, ни факт самовольного (безучетного) использования электроэнергии. Напротив, в материалах административного дела имеются доказательства законного использования Докторовой О.В. электроэнергии (заключен договор на поставку электроэнергии с соблюдением всех требований законодательства). В силу ст.24.5. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;
Считает, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. Также следует отметить, что постановление мирового судьи было получено Докторовой О.В. по почте 12.02.2011 года и по указанной причине Докторова О.В. не могла обжаловать постановление в 10-тидневный срок с момента его принятия. В судебном заседании Докторова О.В. не присутствовала о дне и времени судебного разбирательства не уведомлялась.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от 08. 02. 2011 года о привлечении Докторовой О.В. к административной ответственности по ст. 7. 19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Докторова О.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что собственником автосервиса является ФИО1. Она зарегистрирована в качестве индивидуального, а ее отец, был фактически управляющим данного автосервиса, принадлежащего на праве собственности ФИО1
24 марта 2010 года данный автосервис по определению суда стал принадлежать на праве собственности ФИО2
13 мая 2010 года по договору купли -продажи от 05.04.2010 года право собственности было зарегистрировано за ФИО1
Свидетель ФИО3 пояснил, что автосервис, принадлежал, его дочери Докторовой О.В., после договора купли-продажи автосервиса ФИО1, и заключения договора о совместной деятельности с ИП Докторовой О.В., он стал на основании доверенности управляющим данным автосервисом. Ему известно, что 17 ноября 2010 года, было установлено, что со столба линии электропередач к его автомастерской был отсоединен электрический кабель, который якобы незаконно и самовольно подключен к данной опоре электропередач. Однако данный кабель, он автосервисом не использовался, а был обесточен и замурован в стене автосервиса. 17 ноября 2010 года автосервис не работал, и непонятно почему без его участия произошла процедура отключения. Бесспорно, установлено, что кабель, который был отрезан, автосервисом не использовался и ему не принадлежал. У ИП Докторова имеется официальный договор об энергообеспечении, и он исправно оплачивает услуги энергетиков.
Свидетель ФИО4 показала, длительное время работает в данном сервисе в автомойке. 17 ноября 2010 года автомойка не работала, т.к. был день рождения одного из сотрудников. 18 ноября 2010 года, когда вышли на работу, то узнали, что был обрезан кабель электропередачи, который якобы подходил к сервису, однако электропитание в сервисе было и когда милиционеры потянули данный кабель, который входил в стену автосервиса, то он выдернулся из стены, конец был заизолирован, т.е., он к приборам энергоснабжения был не подключен, а был замурован в стене.
Старший инспектор ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Дзержинску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он посчитал, что ИП Докторова О.В. осуществила самовольное подключение к электрическим системам воздушной линии 0,4 кВ здания автомастерской по Адрес1 кабель марки <данные изъяты> и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, но, просмотрев представленные фотографии, считает, заблуждался в правильности принятого решения. Специалиста энергетика при отключении не было, было ли питания на кабеле, который отрезали от линии электропередач, он не знает.
Выслушав Докторову О.В., её представителя Крюкова А.Н., старшего инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Дзержинску ФИО5, свидетелей, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области ФИО6, подлежащим прекращению.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 08. 02. 2011 года Докторова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей
По мнению мирового судьи судебного участка №8 вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, протоколом № от 17. 01. 2011 года, об административном правонарушении (л.д.7), рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д.9), заявлением ФИО7 (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия (л.д.12), объяснениями ФИО7 (л.д.13), протоколами осмотра помещений (л.д.18, 19), объяснениями (л.д.20-23), определением о возбуждении дела (л.д.25), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.40-42), определением о продлении срока административного расследования (л.д.46), техническими условиями на подключение к сетям ООО <данные изъяты> (л.д.52), патентом на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента (л.д.53), договором № энергоснабжения электрической энергией ОАО <данные изъяты> (л.д.54), договором № энергоснабжения АО <данные изъяты> с ФИО8 (л.д.60-64), дополнительным соглашением к договору купли - продажи (энергоснабжения) электрической энергии № от 01.04.2000 г. (л.д.65-66), дополнительным соглашением от 01.01.2010 г. к договору № от 01.04.2000г. (л.д.67), актом от 26.04.2004 года к договору № (л.д.68), определением потерь (л.д.69), схемой электроснабжения потребителя (л.д.70), техническим актом к договору № (л.д.71), схемой электроснабжения (л.д.72), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), ответом ОАО МРСК <данные изъяты> на запрос ОБ ППР и ИАЗ МОБ УВД (л.д.75).
Суд, не согласен с доводами жалобы что органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ является орган государственного энергетического надзора, а не мировой судья. Данное мнение является ошибочным, т.к. в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.19 КоАП РФ, рассматривают судьи.
Кроме того, ст.7.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за одно из административных правонарушений 1) самовольное подключение к энергетическим сетям и 2) самовольное (безучетное) использование электроэнергии.
В постановлении мирового судьи нет указания на то, какое именно противоправное деяние совершила Докторова О.В. (самовольное подключение к электросетям или самовольное использование электроэнергии) и каким конкретно способом оно совершено.
Из представленных материалов не установлено, что именно ИП Докторова О.В. самовольно подключилась незаконно к линии электропередач, было ли питание на отсеченной линии электропередач, кроме того, административное расследование проведено в нарушении норм процессуального права (л.д.46), т.к. срок административного расследования истек 17 декабря 2010 года, соответственно, все доказательства собранные по истечении указанного срока, добыты с нарушением закона и признаются недопустимыми доказательствами.
Из представленных материалов у суда не складывается убежденности в виновности Докторовой О.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, и суд исходил из требований ст. 1.5. КоАП РФ, презумпция невиновности, из которых следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает необходимым отменить постановление в связи с допущенными нарушениями материального характера.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Между тем квалификация административного правонарушения по конкретной статье основана исключительно на последствиях. При правовой квалификации деяния должна учитываться совокупность причины и следствия, поскольку именно причинно-следственная связь виновных действий (бездействия) привлекаемого лица и наступивших последствий (угрозы наступления последствий) позволяет установить не только объективную сторону правонарушения, но и вину лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Докторовой О.В. административного правонарушения, установленного статьей 7.19 КоАП РФ не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Докторовой О.В. нельзя признать доказанным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывают виновность Докторовой О.В. в совершении правонарушении, а вместе с тем и наличие в её действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 6.5, 24.5 ч.1 п.2, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу представителя Докторовой О.В. адвоката Крюкова А.Н., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 08. 02. 2011 года о назначении административного наказания Докторовой О.В. в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении Докторовой О.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья Погомий П.А.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: