РЕШЕНИЕ
г. Дзержинск 07 апреля 2011 года
Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., с участием представителя заявителя Коровкина С.А. - Чистякова А.Ю., при секретаре Герасимовой Ю.В.,
рассмотрев жалобу Коровкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО1 от 21.02.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коровкина С.А..
Согласно определению, 21.02.2011 года в 08.25 часов в районе Адрес2 водитель Коровкин С.А., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произвел наезд на стоявшую а/м <данные изъяты> г.н. №, нарушив тем самым п.10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.5 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Не согласившись с выводами инспектора, изложенными в определении, Коровкин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
В судебное заседание Коровкин С.А., будучи извещенным о дне судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Коровкина С.А. по доверенности Чистяков А.Ю. доводы жалобы поддержал. Считает, что Коровкин С.А. не нарушал Правила дорожного движения (п.10.1), как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Правила дорожного движения нарушил водитель автомашины <данные изъяты>, который стал поворачивать с полосы встречного движения налево, не пропустив автомашину Коровкина, который ехал прямо по своей полосе движения. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> свидетельствуют о том, что удар пришелся под прямым углом, что подтверждает показания Коровкина С.А.. Считает, что водитель ФИО2 дает ложные показания, а сотрудник ГИБДД делает выводы на основании показаний ФИО2.
Инспектор ИДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании показал, что 21.02.2011 года прибыл на место ДТП в район Адрес2. Из объяснений водителей Коровкина С.А. и ФИО2, из зафиксированного положения автомашин, участвовавших в ДТП было, а также из характера повреждений автомашин было видно, что автомашину Коровкина С.А. скорее всего на скользкой дороге занесло на обочину, где находилась автомашина «Hyundai», в результате чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на <данные изъяты>. С составленной схемой места ДТП Коровкин С.А. согласился, о чем в схеме расписался.
ФИО2 в судебном заседании показал, что 21.02.2011 года в 9 часов он, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим МУП <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч в правом ряду. Дорога была обледенелая. В районе Адрес2 он включил левый сигнал поворота, пропустил встречный транспорт и совершил маневр поворота. Поскольку из двора дома выезжал другой автомобиль, с целью пропустить его он остановил свой автомобиль на обочине левой стороны дороги. Автомобиль, выезжавший из двора, повернул направо и уехал, что подтверждает тот факт, что управляемый им автомобиль <данные изъяты> препятствий автомобилям не создавал, а находился на обочине. В этот момент в правую часть его автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением Коровкина. После удара его автомашина не сдвинулась, а осталась на месте, и в таком положении была зафиксирована на схеме ДТП. Управляемой им автомашине были причинены механические повреждения.
ФИО3 в судебном заседании показала, что 21.02.2011 года с мужем Коровкиным С.А. в автомобиле <данные изъяты> повезли детей в школу. Она находилась на пассажирском сидении. Ехали со скоростью 40-50 км/ч. Увидели, что на расстоянии 20-30 м. впереди от их автомашины грузовой автомобиль стал поворачивать со встречной полосы движения налево во двор, но не смог завершить маневр, так как из двора выезжала другая автомашина. Муж стал тормозить, но из-за гололеда машина сразу не остановилась. Объехать препятствие возможности не было, так как по встречной полосе дороги двигались другие автомашины. Столкновения избежать не удалось.
Из оглашенного объяснения Коровкина С.А. следует, что 21.02.2011 года с супругой в своем автомобиле <данные изъяты> повезли детей в школу. Ехали со скоростью 50 км/ч. Увидел, что впереди от его автомашины автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать со встречной полосы движения налево во двор, но не смог завершить маневр, так как из двора выезжала другая автомашина. Он стал тормозить, но из-за гололеда машину протащило метров пять. Столкновения избежать не удалось. От удара автомашину <данные изъяты> сдвинуло на обочину.
Выслушав представителя заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене так же не подлежащим.
К такому выводу суд, рассматривающий жалобу, пришел по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
Согласно обжалование постановления по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20708">ст.30.1 ч.4 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Коровкин С.А., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произвел наезд на стоявшую а/м <данные изъяты> г.н. №, нарушив тем самым п.10.1 ПДД.
Факт нарушения водителем Коровкиным С.А. п.10.1 ПДД суд находит доказанным показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1 и водителя ФИО2 о том, что Коровкин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения в условиях скользкого покрытия автодороги и совершил столкновение со стоящей на обочине автомашиной «<данные изъяты>, которая не создавала препятствий для движения а/м <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку такие показания подтверждаются схемой места ДТП, составленной после ДТП и отражающей положение автомобилей после ДТП. С данной схемой Коровкин С.А. согласился. Кроме того, согласно справке о ДТП, на автомашине <данные изъяты> имелись повреждения преимущественно с передней правой стороны, что подтверждает показания ФИО2 и опровергает показания Коровкина С.А. о том, что удар в автомашину <данные изъяты> пришелся под прямым углом.
Не доверять указанным доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
К доводам Коровкина С.А. и его представителя, свидетеля ФИО3, изложенным в жалобе и в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что их версия дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности и направлена на то, чтобы избежать возмещения ущерба, причиненного автомашине «HyundaiPorter».
При указанных обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011 года суд признает законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Коровкина С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Коровкина С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011 года - оставить без удовлетворения, определение от 21.02.21011 - без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья п.п. Кащук Д.А
Копия верна:
Судья
Секретарь