Дело № г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
08 апреля 2011 года федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С.,
При секретаре Казакове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области, административное дело по жалобе Касаткина Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: Адрес1, на постановление № от 23.02.2011 г. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 23.02.2011 г. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1, Касаткин Г.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 22.02.2011 г. в 17 ч. 15 мин. он управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № на въезде в <адрес>, 1км+500м. в направлении <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Касаткин Г.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе и в судебном заседании просил обжалуемое им постановление отменить, поскольку, указанное в Постановлении по делу об административном правонарушении от 23.02.2011 года техническое средство, на основании данных которого делалось заключение о скорости движения его автомобиля - АПК <данные изъяты> (комплекс)- разработано российской компанией <данные изъяты> является системой видеонаблюдения предназначенной для регистрации и распознавания государственных регистрационных знаков, т.е. данный комплекс не в состоянии сам, без дополнительных измерительных приборов анализировать точную скорость движения, о чем имеется информация на официальном сайте разработчика данного комплекса, а также на сайтах фирм оказывающих услуги по продаже и установке АПК <данные изъяты>. Погрешность при оценке скорости может достигнуть ±10%. А поскольку данная процедура точной не является, она называется не Измерением, а Оценкой скорости. Данная система без сертифицированного устройства способного измерять скорость, разрешенного к использованию компанией разработчиком данного АПК <данные изъяты>, способна только распознавать и регистрировать государственные регистрационные знаки. Измерение скорости в данной комплектации АПК "Поток" не является точным, правильным и законным.
Кроме того, данный прибор в перечне комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД допущенных к применению на территории РФ АПК <данные изъяты> отсутствует.
В постановлении отсутствует информация о приборе, которым велось измерение скорости. Также не приведена информация о сертификате, акте метрологической поверки, устройства, которым велось измерение скорости.
В поле фотографии, приведенной в Постановлении, отсутствует информация о скорости, дате ее измерения и наименовании технического средства, которым это измерение производилось. Это также не соответствует правилам видео фиксации нарушений ПДД.
Считает, что на приложенных к жалобе фотографиях места установки камеры АПК <данные изъяты> четко видно что, в месте, указанном в Постановлении, установлена только камера с объективом трансфокаторного типа. Радар, который может работать совместно с АПК <данные изъяты>, отсутствует. Камера располагается на кронштейне, закрепленном на столбе между троллейбусным парком и перекрестком дорог: чернореченская объездная - <адрес> - завод <данные изъяты>.
Также считает, что документы, приобщенные к материалам дела инспектором ФИО1, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не имеют отношения друг к другу.
Кроме того, пояснил, что он не оспаривает тот факт, что в указанное в постановлении время и месте двигался в направлении <адрес> - завод <данные изъяты> 1 км+500 м., но не может утверждать, что не нарушил правила дорожного движения и не превысил скорость.
Инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1, в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, отказав Касаткину в удовлетворении его жалобы. Представил суду документы, в соответствии с которыми считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, а именно: свидетельство о поверке, свидетельство об утверждении типа средств измерений, описание типа средств измерений для государственного реестра, приложение к свидетельству - нормативные и технические документы. Также пояснил, что данное средство измерения является новым, применяется с 2009 года. Устройство АПК <данные изъяты> установлен в соответствии с техническими нормами для данного устройства фирмой <данные изъяты>, являющейся представителем фирмы производителя ЗАО <данные изъяты>; данной же фирмой установлено все программное обеспечение к комплексу. Данные, получаемые АПК <данные изъяты> в ходе его работы, поступают на специальный сервер, который является частью данного комплекса <данные изъяты>, в свою очередь данный сервер обрабатывает поступившую информацию, и в конечном варианте она поступает на клиентский компьютер. Погрешность прибора составляет ± 4%. В постановлении по делу об административном правонарушении скорость, с которой двигался автомобиль, указана без учета погрешности прибора, поскольку никаких изменений в поступившую с сервера информацию инспектора ГИБДД не вносят.
Изучив и проверив материалы административного дела, а также документы, приобщенные в судебном заседании, выслушав стороны, федеральный судья находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям:
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч.
Так, судом было установлено, что постановлением № об административном правонарушении Касаткин Г.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за то, что 22.02.2011 г. в 17 ч. 15 мин. он управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № на въезде в <адрес> -завод <данные изъяты>, 1км+500м. в направлении <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Касаткина о том, что АПК <данные изъяты> не является средством предназначенным для измерения скорости без дополнительных измерительных приборов, опровергаются свидетельством об утверждении типа средств измерений, и описанием типа средств измерений для государственного реестра, приобщенных к материалам дела инспектором ФИО1 и заверенных надлежащим образом, согласно которым АПК <данные изъяты> предназначены для дистанционного измерения скорости движения транспортных средств, находящегося в зоне контроля видеокамеры, с помощью специального программного обеспечения.
Доводы о том, что данный комплекс установлен без соблюдения рекомендаций производителя, опровергнуты пояснениями инспектора ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что комплекс был установлен фирмой <данные изъяты>, являющейся представителем фирмы производителя ЗАО <данные изъяты>; данной же фирмой установлено все программное обеспечение к комплексу.
Доводы Касаткина о том, что протокол составлен с нарушениями, поскольку в постановлении отсутствует информация о приборе, которым велось измерение скорости, данные о последней поверке, не приведена информация о сертификате, а также то, что в поле фотографии отсутствует информация о скорости, дате ее измерения и наименовании технического средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2011 г., согласно которому (оборотная сторона) все, указанные Касаткиным сведения имеются, а то, что сведения не указаны в поле фотографии, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела «Описанию типа средства измерения для государственного реестра» АПК <данные изъяты> и указанным в нем техническим характеристикам данного комплекса, пределы допускаемой относительной погрешности измерения скорости движения ТС составляет ± 4%.
Таким образом, при скорости движения автомашины под управлением Касаткина 82 км/ч, погрешность составляет 3,28 км/ч., что, как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не было учтено при вынесении постановления инспектором ФИО1 в отношении Касаткина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а погрешность измерения скорости в 3,28 км/ч является именно этим неустранимым сомнением, которое заслуживает внимания.
Поскольку установлено, что превышение скорости Касаткиным было на 22 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в 3,28 км/ч не более 20 км/ч, при таких условиях административное правонарушение, совершенное Касаткиным должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области № от 23.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Касаткина Г.Л. изменить.
Переквалифицировать действия Касаткина Г.Л. на ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья: О.С. Климова