Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
4 апреля 2011г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Зинина Л.Б., при секретаре Додуновой Н.М.,
рассмотрев жалобу Куликовой Е.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ОГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 от 14.02.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой Е.С. Не согласившись с содержанием данного определения, Куликова Е.С. обратилась в суд с жалобой, где просит его отменить.
В судебном заседании Куликова Е.С. доводы изложенные у жалобе поддержала и пояснила, что с определением она не согласна, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 14.02.2011г. в 22 час. 35 мин. она управляя своим автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигалась в направлений <адрес>, по <адрес>, вдоль Асфальтного завода, со скоростью 40 км/ч. На участке дороге, в указанном выше месте имеется глубокий, длинный ров, куда в процессе движения попали правые колеса ее автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло поперек дороги на полосу встречного движения. Так как скорость движения была невысокая, автомобиль сразу же остановился. В этот момент навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 ФИО2 чтобы, уйти от столкновения попытался объехать ее автомобиль справа, но в связи с большими снежными заносами на обочинах, ему не хватило места и произошло столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС г.Дзержинска. В устной беседе сотрудники ДПС, прибывшие на место происшествия, высказали свое негативное мнение о данном участке дороги, то есть на данном участке дороги регулярно из-за глубокого рва происходят ДТП, но тем не менее, сотрудником ДПС ФИО1 было вынесено в отношении нее определение об отказе, в возбуждении дела об административном правонарушении и взяты объяснения по факту данного ДТП.
Считает, что ДТП произошло из-за глубокого рва на дороге, а не потому, что она не выбрала безопасную скорость движения, ее стаж вождения 9 лет и ДТП она не совершала. Этого рва из-за снега не было видно. Кроме того, при составлении определения не были учтены такие обстоятельства, как не очищенная от снега проезжая часть дороги, наледь на дорожном покрытии и отсутствие предупреждающих знаков. Так же при составлении определения сотрудники ГИБДД не выясняли, с какой скоростью она двигалась. На место ДТП выезжал оператор телекомпании г.Дзержинск, который производил видеосъемку данного ДТП, которой подтверждается наличие рва на дороге в момент ДТП. В связи с чем, она просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011 г. отменить, в котором указать, что причиной ДТП произошедшего 14.02.2011г. явились неблагоприятные дорожные условия, или изменить, чтобы не было сведений, о том, что она виновата в ДТП.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ОГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 просил рассмотреть ее в его отсутствие. Суд принял решение рассмотреть жалобу Куликовой Е.С. в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 14.02.2011г. он управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, двигался по дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. В районе Асфальтового завода автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную, то есть на его полосу движения. Стараясь уйти от удара, он предпринял маневр и вывернул руль вправо, однако уйти от столкновения не удалось и автомобиль <данные изъяты> ударил его автомашину в бок. На дороге он видел продавленность в дорожном покрытие длиной около 4 метров. Решение по жалобе Куликовой Е.С. оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что у него на этом участке дороги, что и у Куликовой Е.С. произошло 14.02.2011г. ДТП, так как он попал в выбоину в асфальте, ее не было видно, ее чувствуешь, когда в нее попадаешь, машины при этом меняют траекторию. Его машину оказалась на встречной полосе движения, столкнулся с <данные изъяты>, есть пострадавший. Выбоина продольная длинная около 4 метров. Со слов знает, что эту выбоину сотрудник ГИБДД отметил на схеме, так как сам в нее попадал.
В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что при прибытии на место ДТП, в котором одной из машин управляла его сноха Куликова Е.С., он видел колею или канаву, вмятину в асфальте, довольно глубокую, в которую попали колеса машины Куликовой Е.С.
Проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением инспектора ОГИБДД УВД г.Дзержинска от 14.02.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой Е.С.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 5 названной нормы Закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Определением инспектора ОГИБДД УВД г.Дзержинска от 14.02.2011г. отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой Е.С., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. (ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ). При этом в определении указано, что Куликова Е.С., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № не выбрала безопасную скорость движения обеспечивающую водителю возможность повышенного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушив правила ПДД.
Изучив представленные материалы, суд считает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Куликовой Е.С. состава административного правонарушения, административный орган незаконно указал в определении неправильно выбранную скорость движения, в результате чего произошло столкновения с автомашиной водителя ФИО2 (ст.24.5 КоАП РФ). Сохранение указанных выше обстоятельств приводит к неоднозначному толкованию принятого административным органом выводов о виновности Куликовой Е.С. в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменить определение инспектора ОГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1, путем исключения из него указания на то, что Куликова Е.С. «не выбрала безопасную скорость движения обеспечивающую водителю возможность повышенного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего». ., а также «тем самым нарушила п.10.1 ПДД». В остальной части определение оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Куликовой Е.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011г. удовлетворить частично.
Определение инспектора ОГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 от 14.02.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой Е.С. изменить, исключить из определения указания на то, что «не выбрала безопасную скорость движения обеспечивающую водителю возможность повышенного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего». ., а также «тем самым нарушила п.10.1 ПДД».
В остальной части определение инспектора ОГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 от 14.02.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой Е.С. оставить без изменения, а жалобу Куликовой Е.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Л.Б.Зинина
Ксерокопия верна:
Судья
Секретарь