Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А..,
при секретаре Прозоровой И.Е.,
представителя заявителя Самойлова В.Н., Годунова Н.О., действующего на основании доверенности,
а так же с участием инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1,
рассмотрев жалобу Самойлова В.Н. на определение инспектора ФИО1 от 04. 03. 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 04. 03. 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вследствие нарушения Самойловым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с данным определением Самойлов В.Н. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить.
В жалобе заявитель Самойлов В.Н. пояснил, что определение необходимо отменить, так как инспектором ФИО1 решен вопрос о его виновности, в то время, как таким процессуальным документом, как определением, не может быть принято решение о привлечении либо освобождении лица от административной ответственности. Несмотря на это, указанное определение содержит информацию о его виновности, основываясь на которой, инспектор ФИО1 указал в справке о ДТП, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
Нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения по КоАП РФ, поскольку административная ответственность не предусмотрена КоАП РФ. В силу чего, инспектор вынес определение в нарушении ст. 2.1 КоАП РФ. Считает, что определение вынесено с прямым нарушением закона и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заявителя Годунов Н.О. доводы жалобы доверителя поддержал и пояснил, что с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как указанное решение не соответствует требованиям закона.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1, согласился с доводами жалобы просил вернуть материал в ГИДД для более тщательной проверки и вынесении обоснованного определения.
Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы судья пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 5 названной нормы Закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самойлова В.Н., инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 в определении от 04.03.2011г. указал, что Самойлов В.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Указанное определение не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска сделал вывод о нарушении Самойловым В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела не мотивированно.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска от 04.03.2011г. в отношении заявителя подлежит отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности по делу не истек, дело надлежит направить в ГИБДД УВД г.Дзержинска для принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Самойлова В.Н. удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 от 04.03.2011г. которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самойлова В.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД г.Дзержинска.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п\п П.А. Погомий
Копия верна. Судья:
Секретарь: