Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Дзержинск 18 апреля 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., с участием представителя ООО «Жилстрой» г.Дзержинска Нижегородской области по доверенности - Подгорного Н.А., при секретаре Герасимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Жилстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09.03.2011 года ООО «Жилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношеинии ООО «Жилстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход местного бюджета.
Не согласившись с постановлением мирового судьи и вынесенным наказанием, ООО «Жилстрой» обратилось в Дзержинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Жилстрой» Подгорный Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, свою позицию мотивировал тем, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, препятствующие возможности всестороннего и полного исследования всех обстоятельств рассматриваемого дела и принятию законного и обоснованного решения о привлечении ООО «Жилстрой» к административной ответственности. Считает, что мировой судья не обоснованно рассмотрела дело в отсутствие представителя, не удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрения дела, тогда как представитель ООО «Жилстрой» не явился в судебное заседание, поскольку был занят в другом судебном процессе, о чем уведомил мирового судью. Таким образом, не отложив рассмотрение дела, мировой судья лишила Общество фактической возможности квалифицированно защищаться, представить доводы в подтверждении своей правой позиции, а также материалы и доказательства, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела.
Из жалобы так же следует, что были допущены существенные процессуальные нарушения и при возбуждении деда об административном правонарушении, а именно, протокол об административном правонарушении № от 04.02.2011 г. был составлен в нарушение правила о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «Жилстрой». В частности, из протокола следует, что <данные изъяты> ООО «Жилстрой» ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте возбуждения административного дела, что по мнению должностного лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в г. Дзержинске, подтверждается уведомлением № от 3.02.2011 г. Данное уведомление (телефонограмма) содержало в себе сообщение о том, что 04.02.2011 года в 15-00 состоится возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилстрой». Однако отправлено было данное уведомление в адрес Общества посредством факсимильной связи не 03.02.2011 г., как указало должностное ГЖИ НО, а лишь 04.02.2011 г. в 08 час.38 мин., что подтверждается соответствующей отметкой с указанием отправителя, а также даты и времени отправления в верхней части указанного уведомления. С содержанием уведомления, поступившего факсимильной связью в конце девятого часа утра 04.02.2011 года, законный представитель Общества смог ознакомиться лишь после 2-х часов дня, поскольку прибыл в офис лишь во втором часу дня. При таких
обстоятельствах <данные изъяты> ООО «Жнлстрой» не располагал временем, достаточным для того, чтобы прибыть в Дзержинский отдел ГЖИ НО для составления протокола либо направить представителя, способного квалифицированно защитить законные интересы Общества на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Прибытие же на составление протокола Рябининой Н.И. не может служить доказательством надлежащего извещения о времени и месте возбуждения дела, поскольку доверенность № от 19.112010 г, выданная ООО «Жилстрой» Рябининой на представление интересов общества, не является специальной и не содержит указание на участие в данном административном деле.
Таким образом, представитель ООО «Жилстрой» считает, что право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено дважды: при возбуждении дела, а затем при рассмотрении мировым судьей.
Кроме того, представитель ООО «Жилстрой» считает, что Общество необоснованно было привлечено к административной ответственности, поскольку административное правонарушение не совершало, выводы, содержащиеся в акте проверки ООО «Жилстрой» жилищной инспекцией, являются необоснованными и не соответствуют действительности.
Представитель Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом (в деле имеется телефонограмма), в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГЖИ.
<данные изъяты> ЖЭУ № г.Дзержинска Рябинина Н.В. в судебном заседании показала, что у нее имеется доверенность на представление интересов «Жилстрой». 04.02.2011 года после обеда, точное время не помнит, ей позвонила по телефону секретарь ООО «Жилстрой» и сообщила, что она (Рябинина) должна пойти в Государственную жилищную инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Она сразу пошла в ГЖИ, где инспектор ГЖИ составила протокол об административном правонарушении, в котором она (Рябинина) расписалась.
Секретарь ООО «Жилстрой» ФИО2 в судебном заседании показала, что 04.02.2011 года в 08.38 часов в ООО «Жилстрой» по факсу из Государственной жилищной инспекции пришло уведомление о том, что в 04.02.2011 года в 15 часов в ГЖИ будет составляться протокол об административном правонарушении. Директор ООО «Жилстрой» в момент поступления уведомления отсутствовал, появился только после 13 часов. Как только директор поставил визу на уведомлении, она позвонила Рябининой Н.В. - представителю ООО «Жилстрой» по доверенности и сказала, что той нужно к 15 часам подойти в ГЖИ, чтобы присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, жалобу, выслушав представителя ООО «Жилстрой», судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09.03.2011 года ООО «Жилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей установлено, что 03.02.2011 года в 14 часов 30 минут Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области при проведении мероприятий по государственному контролю по адресу: Адрес1 выявлено невыполнение ООО «Жилстрой» в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от 13.11.2010 года, а именно, п.1. - частичное нарушение штукатурного, окрасочного слоев на лестничных клетках подъездов №,№,№,№,№ и требовалось выполнить ремонт поврежденных мест до 13.12.2010 года.
Согласно ч.4 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, доводы представителя ООО «Жилстрой» о том, что мировой судья незаконно рассмотрела административное дело в отношении ООО «Жилстрой» без участия представителя, не основаны на законе, поскольку у мирового судьи имелись данные о том, что представитель ООО «Жилстрой» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Имеющиеся материалы мировой судья признала достаточными для рассмотрения дела в отсутствие представителя, в связи с чем, оставила ходатайство об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, о чем указала в описательно мотивировочной части постановления о назначении административного наказания. Занятость представителя в другом процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Доводы жалобы и представителя ООО «Жилстрой» о том, что были допущены существенные процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, выразившиеся в том, что ООО «Жилстрой» было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте возбуждения административного дела, суд, рассматривающий жалобу, так же признает необоснованными и не соответствующими материалам дела.
Согласно материалам дела (л.м.10), протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Жилстрой» был составлен 04.02.2011 года в 15 часов. Согласно представленной представителем ООО «Жилстрой» копии уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола в ООО «Жилстрой» стало известно в 08.38 часов 04.02.2011 года. Таким образом, ООО «Жилстрой» было уведомлено о времени и месте составления
протокола более чем за 6 часов до составления протокола. Кодексом об административных правонарушениях не регламентировано, какой период должен пройти с момента получения уведомления до составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, ООО «Жилстрой» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола. Отсутствие на рабочем месте директора ООО «Жилстрой» на момент поступления уведомления не является основанием признать, что ООО «Жилстрой» было уведомлено о месте и времени протокола ненадлежащим образом.
О том, что при возбуждении дела об административном правонарушении права ООО «Жилстрой» нарушены не были, свидетельствует так же факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя ООО «Жилстрой» Рябининой Н.В., которая на основании доверенности, выданной ей ООО «Жилстрой» (л.м.15), уполномочена от имени ООО «Жилстрой» подписывать протоколы об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.. Доводы представителя ООО «Жилстрой» о том, что Рябинина Н.В. не была уполномочена доверенностью присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и не способна была квалифицированно защитить законные интересы ООО «Жилстрой» на стадии возбуждения дела об административном правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно доверенности, Рябинина Н.В. обладала правом подписывать протоколы об административных правонарушениях от лица ООО «Жилстрой», а следовательно и участвовать при их составлении. Поэтому, выдавая такую доверенность Рябининой Н.В., руководство ООО «Жилстрой» должно было сознавать, что отсутствие у нее достаточной квалификации может привести к нарушению законных прав и интересов Общества.
Таким образом, доводы представителя ООО «Жилстрой» о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей был нарушено право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли.
Судья, рассматривающий жалобу, не соглашается так же с доводами представителя ООО «Жилстрой» о том, что факт совершения административного правонарушения не доказан, поскольку вина ООО «Жилстрой» полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; предписанием № от 13.11.2010 года; актом проверки выполнения работ в соответствии с указанным предписанием; договором управления многоквартирным домом. Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется.
Мировой судья правильно пришла к выводу о совершении ООО «Жилстрой» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль.
При назначении вида административного наказания мировой судья учла характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ООО «Жилстрой», а также имущественное и финансовое положение юридического лица.
Судья считает, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.5 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09.03.2011 года о назначении административного наказания ООО «Жилстрой» в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Жилстрой» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п.п. Д.А. Кащук
Копия верна:
Судья
Секретарь