12- 111/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Дзержинск
«25» апреля 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тептелева А.Е.,
при секретаре Сарбаевой С.Е.,
рассмотрев жалобу Тептелева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Дзержинск, Нижегородской области от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Дзержинска, Нижегородской области от 23.03.2011 г. Тептелев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Тептелев А.Е., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что данное постановление необоснованно.
В судебном заседании Тептелев А.Е., доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей при решении вопроса о его виновности не выявлены бесспорные доказательства его вины. Суд при вынесении постановления не учел того факта, что факт выезда на встречную полосу подтверждается только протоколом об административном правонарушении, и опровергается показаниями всех других участников происшествия, включая свидетеля ФИО1 Пояснил, что совершил опережение трактора, который двигался по краю проезжей части, со скоростью не более 30 км/ч. При этом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, двигался по своей полосе. Водитель трактора сотрудником ГИБДД не останавливался и не опрашивался. Данным доводам мировой судья оценку не дала.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД г.Дзержинска ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав участников процесса, изучив представленный административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Тептелева А.Е. обоснованна и подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска от 23.03.2011 года подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.02.2011г. за № 17.02.2011г. в 08 часов 50 минут на № км. <адрес> водитель Тептелев А.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска, Нижегородской области от 23.03.2011 г. Тептелев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи в связи с допущенными им нарушениями норм материального права.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании при производстве по данному делу у мирового судьи Тептелев А.Е. свою вину не признавал, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке Тептелев А.Е. свою вину в совершении данного правонарушения также не признал. Мировой судья, привлекая Тептелева А.Е. к административной ответственности, не опроверг его доводов и не дал надлежащую оценку его показаниям и показаниям свидетеля по делу в соответствии с другими материалами административного дела, не устранил противоречия в показаниях Тептелева и инспектора ГИБДД, не привел достаточных оснований, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты.
Как усматривается из постановления, мировым судьей не приведено достаточно доказательств движения автомобиля, под управлением Тептелева по встречной полосе. Мировой судья, принимая постановление по делу, не опроверг доказательств, представленных Тептелевым, и не привел достаточно данных, позволяющих с точностью установить, что им был совершен выезд на полосу встречного движения.
Кроме того, из материалов дела и из схемы места административного правонарушения (л.д.4) не усматривается, какое транспортное средство, исходя из показаний Тептелева А.Е. и инспектора ФИО2, он обогнал, с какой скоростью данное транспортное средство двигалось, также не допрошен водитель данного транспортного средства. Вместе с тем мировым судьей были оставлены без внимания материалы представленные в судебное заседание Тептелевым А.Е., а именно: фотографии с места совершения административного правонарушения, из которых следует, что действительно по краю проезжей части проехал трактор, оставляя следы протектора, в случае обгона которого необходимости выезда на полосу встречного движения не было, что также следует из показаний Тептелева А.Е. и свидетеля ФИО1, показаниям которой, не доверять у суда не имеется оснований.
Вместе с тем мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со статьей 1.5 частью 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Тептелева А.Е. нельзя признать доказанным.
Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено нарушение процессуальных норм, а именно, наказание назначено без учета смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывает виновности Тептелева А.Е. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тептелева А.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Дзержинска Нижегородской области от 23.03.2011г. о назначении административного наказания Тептелеву А.Е. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - отменить.
Производство по административному делу в отношении Тептелева А.Е. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п А.А.Жидких
Копия верна.
Судья:
Секретарь: