Материал №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
19 апреля 2011г.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кончаков Г.В., с участием Печилина В.А., его представителя, Зеленина Д.Н., действующего по нотариально заверенной доверенности, при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Дзержинске Нижегородской области, дело по жалобе Печилина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление об административном наказании,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 17.03.2011г. по делу об административном правонарушении, Печилин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.
Нарушение выразилось в том, что Печилин В.А. 24.01.2011г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 04 час. 10 мин. в районе дома Адрес1 был задержан сотрудниками ГИБДД, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении него сотрудником ГИБДД ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Печилин В.А. просит отменить указанное Постановление, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы, Печилин В.А. доводы жалобы подтвердил, просил её удовлетворить. Из письменной жалобы и устных пояснений Печилина В.А. в суде следует, что рано утром 24.01.2011г. он выпил лекарство от простуды, после чего его сын ФИО2 повез его и его жену на работу. В районе перекрестка <адрес> и <адрес> они заехали на заправочную станцию. Кроме его автомобиля на заправочной станции находился еще автомобиль <данные изъяты>. Когда ФИО2 пошел оплачивать за бензин, на заправочную станцию подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД попросили документы у водителя автомобиля <данные изъяты>, он также представил свои документы, как владелец транспортного средства. Сотрудники ГИБДД забрали документы водителя автомобиля <данные изъяты> и его и сказали, чтобы они подъезжали к круговому движению на перекрестке <адрес> и <адрес>. После окончания заправки автомобиль <данные изъяты> и его автомобиль под управлением ФИО2 подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес>. Водителя автомобиля <данные изъяты> быстро отпустили, а его пригласили в патрульную машину. В патрульной машине он объяснил, что его сын - ФИО2 вез его и жену на работу, что он не управлял транспортным средством. Несмотря на объяснения, сотрудники ГИБДД настаивали на прохождении Печилиным В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у них возникло подозрение, что Печилин В.А. нетрезв. Печилин В.А. объяснял, что утром он принимал лекарства от простуды, а самое главное - он не управлял автомобилем, так как за рулем находился его сын. Несмотря на это сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении Печилина В.А. от управления транспортным средством, при составлении протокола были приглашены понятые, в присутствии которых Печилин В.А. также не соглашался с действиями сотрудников ГИБДД. В связи с этим Печилин В.А. отказался от подписи во всех протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД. В здании ГИБДД Печилин В.А. по требованию сотрудников ГИБДД произвел выдох в прибор в присутствии двух понятых, с актом освидетельствования также был не согласен, так как был не согласен с показаниями прибора и не согласен с тем, что управлял транспортным средством.
Представитель Печилина В.А. - Зеленин Д.Н., в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил производство по делу прекратить, пояснил, что Печилин В.А. 24.01.2011г. автомобилем не управлял, от подписи во всех протоколах отказывался.
Проверив и изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Дзержинска Нижегородской области от 17.03.2011г. Печилин В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), протокол об административном правонарушении от 24.01.2011 года (л.д. 4).
Судом установлено, что мировой судья тщательно изучил материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Суд находит несостоятельным довод жалобы заявителя о том, что мировой судья не дал оценки всем доказательствам, представленным в дело.
Как установлено материалами административного дела, Печилин В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД г. Дзержинска 24.01.2011г., в 04 час. 10 мин, по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 24.01.2011г. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым был установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкоголь в выдохе обследуемого 0,215 мкг/л 0,43 промили /л.д. 5/.
В своих объяснениях Печилин В.А. указал, что 23.01.2011 г., в 10.00 час. он выпил 150 гр. водки. 24.01.2011г. в 03 час. 40 мин. он сел за управление автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ему. 24.01.2011г. в 04.00 час. он был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем <данные изъяты> гос.номер В № /л.д. 7/.
Факт нахождения Печилина В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения «анализатора паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому у Печилина В.А. имелось наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами данного освидетельствования Печилин В.А. был ознакомлен в присутствии двух понятых, о чем поставил свою подпись и написал, что с результатами освидетельствования согласен. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, а именно ФИО3 и ФИО4, о чем иметься их подпись. На бумажном носителе с записью результатов исследования имеются подписи Печилина В.А., а также инспектора ФИО8 (оператора), проводившего освидетельствование, понятых ФИО3 и ФИО4, присутствующих при освидетельствовании.
Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителя ГИБДД УВД г.Дзержинска Нижегородской области ФИО8 24.01.2011г., он нес службу вместе с напарником. В пределах видимости ФИО8, находившегося в патрульной машине <данные изъяты> вместе с напарником. Он и его напарник, увидели двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, который свернул на заправку. Автомобиль остановился на заправке и из него вышел мужчина средних лет, около 50, который пояснил, что везет на работу жену. В машине также находилась женщина. Больше в машине никого не было. Он почувствовал запах алкоголя от мужчины и попросил проехать его на перекресток <адрес> и <адрес>. На заправке других машин, кроме автомобиля <данные изъяты>, не было. Подъехав на перекресток, водитель пояснил, что выпивал накануне, а с утра надо было отвезти жену на работу. Мужчина не говорил, что не управлял автомашиной, молодого человека в машине не было. Сотрудники ГИБДД остановили понятых, кто ими выступил, он вспомнить не смог. В присутствии понятых водителя автомобиля <данные изъяты> отстранили от управления автомобилем. Потом водителя повезли на освидетельствование, однако он попросил по дороге завезти жену на работу. Жену водителя высадили около ДКХ, после чего водителя привезли в здание ГИБДД, где в присутствии двух понятых освидетельствовали на состояние опьянения. Освидетельствованный водитель не говорил, что не согласен с результатами освидетельствования, подписывался в акте в присутствии понятых, почему этого не помнит свидетель ФИО4, пояснить не смог. Все подписи в протоколах водитель также делал собственноручно, от подписей не отказывался. В тех случаях, когда водители отказываются от подписи в протоколах, инспекторы ГИБДД в присутствии понятых фиксируют отказ от подписи в протоколах. Однако в данном случае ничего подобного не было, водитель сам подписывал документы, не оспаривал, что управлял автомобилем, пояснял, что употреблял алкоголь накануне.
Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетеля ФИО5, 24.01.2011г. утром она и ее муж Печилин В.А. поехали на работу, за управление автомобилем попросили сесть сына ФИО2, так как Печилин В.А. выпил лекарство от простуды. По дороге они заехали на заправку в районе <адрес>. Печилин В.А. вышел из машины, чтобы расплатиться за бензин. В это время на заправку приехали сотрудники ГИБДД, которые забрали у мужа документы на машину и сказали проехать на перекресток <адрес> и <адрес>. От заправки до перекрестка машиной также управлял сын. На перекрестке <адрес> и <адрес> Печилин В.А. прошел в патрульную машину, после чего находился в ней минут 20-25. Кроме этого, на перекресток <адрес> и <адрес> подъезжала автомашина <данные изъяты>, ее водителя сотрудники ГИБДД быстро отпустили. Потом сотрудник ГИБДД остановил автомашину охраны. Лица, находившиеся в данном автомобилем, приглашались в качестве понятых. Потом сотрудник ГИБДД сел за руль машины Печилина В.А., Печилин В.А. сел на переднее пассажирское кресло, она осталась на заднем пассажирском сидение, ФИО2 также сел на заднее пассажирское сидение. По дороге в здание ГИБДД - сотрудник ГИБДД остановил автомобиль около Дворца химиков, высадил ее, и уехал в ГИБДД вместе с Печилиным В.А. и ФИО2
Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетеля ФИО2, рано утром в конце января 2011г. он, его отец Печилин В.А. и мать ФИО5 собрались на работу. По дороге на работу они заехали на заправку в районе кругового движения на перекрестке <адрес> и <адрес>. Отец Печилин В.А. сидел на переднем пассажирском сидении, а мать сидела на заднем пассажирском сидении. Он пошел заплатить за бензин, а когда обернулся, то увидел, что на заправку приехала патрульная машина ГИБДД, сотрудники ГИБДД проверяли документы. В машине он узнал, что сотрудники ГИБДД попросили проехать на перекресток <адрес> и <адрес>. Он сел за управление и проследовал на перекресток. Сотрудники ГИБДД вызвали отца, разговаривали с ним в патрульной машине. Он подходил к ним минут через 10, слышал, как сотрудник ГИБДД говорил, чтобы Печилин В.А. расписывался, а Печилин В.А. отказывался от подписи. Сам он говорил сотрудникам ГИБДД о том, что он находился за рулем. На перекрестке <адрес> и <адрес> в тот момент было много машин. Сотрудники ГИБДД позвали понятых. Потом один из сотрудников ГИБДД сел за управление автомобилем Печилина В.А., он и его мать сели сзади, а Печилин В.А. на переднем пассажирском сидении. Мать высадили около <адрес>, так как ей было надо на работу, а остальные проехали к зданию ГИБДД. После оформления бумаг забрать машину ему не разрешили. Он не видел, чтобы Печилин В.А. расписывался в составленных протоколах.
Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетеля ФИО6, 24.01.2011г. в районе 4-х утра он управлял автомобилем <данные изъяты> цвета, заехал на заправку недалеко от своего дома в районе <адрес>. Перед его автомобилем заправлялся автомобиль <данные изъяты> цвета, данный автомобиль стоял. Вслед за ним на заправку приехал патрульный автомобиль ГИБДД, и сотрудники ГИБДД попросили документы у него и мужчины, находившегося на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>. После этого сотрудники ГИБДД сказали подъехать на перекресток <адрес> и <адрес>. Он заплатил за бензин, заправился, после чего подъехал на перекресток. Пока он стоял и ожидал сотрудника ГИБДД, к нему подошел молодой человек и попросил номер телефона. Вскоре сотрудник ГИБДД отдал ему права.
Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетеля ФИО7, что в конце января или начале февраля 2011г. в темное время суток машину, в которой ехал ФИО7, на перекрестке <адрес> и <адрес> была остановлена сотрудником ГИБДД, который попросил его и его напарника ФИО8 быть понятыми. Он подошел к патрульной машине, около патрульной машины увидел незнакомого ранее мужчину средних лет, сотрудник ГИБДД пояснил, что данный мужчина управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, как мужчина говорил, что вез жену на работу. В машине данного мужчины находилась женщина, был ли еще кто-то в машине, свидетель пояснить затруднился. Признаков алкогольного опьянения в поведении мужчина он не заметил. Также он не слышал, чтобы мужчина говорил, что не управлял машиной.
Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетеля ФИО8, что в январе 2011 года около 5 часов, их машину остановил сотрудник ГИБДД в районе кольцевого движения на перекрестке <адрес> и <адрес>. Сотрудник ГИБДД попросил его быть понятым того факта, что мужчина был за рулем, употребив спиртное. Он видел мужчину, в отношении которого его просили быть понятым: мужчина в возрасте за 40 лет стоял около патрульной машины. Насколько он видел, в <данные изъяты> машине <данные изъяты> находилась женщина. Мужчина стоял и молчал, он не говорил, что не управлял машиной. Признаков опьянения у данного мужчины он не видел. Из машины охраны вышел его напарник ФИО7, которого также попросили быть понятым. Они поставили свои подписи в протоколе и уехали.
Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетеля ФИО4, что приблизительно месяца 1,5 назад его около здания ГИБДД остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым. Он согласился, после чего его привели в помещение, в котором находился сотрудник ГИБДД и еще двое мужчин. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он и еще один из мужчин, находившихся в помещении - понятые, им все разъяснили. Мужчина, которого обследовали на состояние опьянения, был <данные изъяты>. Этот мужчина выдохнул в аппарат, из аппарата вышел бумажный чек. В этом бумажном чеке расписались он и второй понятой. Мужчина, которого обследовали на состояние опьянения, говорил, что не пьяный. Он не помнит, говорил ли данный мужчина, что не согласен с результатами освидетельствования, что хочет, чтобы его обследовал врач. Также данный мужчина не говорил, что не управлял автомашиной. Насколько он помнит, при нем данный мужчина в акте не расписывался.
Доводы Печилина В.А. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с законом.
Доводы представителя Зеленина А.А. о том, что Печилин В.А. не управлял автомобилем, судья находит несостоятельными, поскольку факт управления Печилиным В.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), объяснениями Печилина В.А. /л.д.7/, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД.
Суд полагает, что доводы заявителя жалобы не состоятельны и сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием отмены Постановления о назначении административного наказания.
При указанных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Дзержинска Нижегородской области от 17.03.2011г.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоПА РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 17.03.2011г. оставить без изменения, а жалобу Печилина В.А., без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья ______П/П______Г.В.Кончаков
Копия верна:
Судья