№
Р Е Ш Е Н И Е
г.Дзержинск
«06» мая 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Махкамова Т.Т.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО1,
при секретаре Сарбаевой С.Е.,
рассмотрев жалобу Махкамова Т.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Дзержинск, Нижегородской области от 30.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска, Нижегородской области от 30.03.2011 г. Махкамов Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Махкамов Т.Т., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что данное постановление необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, а по делу вынести новое решение, переквалифицировав его действия со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, поскольку мировым судьей при решении вопроса о его виновности не выявлены бесспорные доказательства его вины. При рассмотрении дела им были даны объяснения произошедшего, а именно, то, что он выехал на трамвайные пути встречного направления вынужденно, учитывая резкую остановку автомобиля <данные изъяты>, который совершил маневр поворота направо, и погодные условия, действовал он в ситуации крайней необходимости, но соблюдая п. 10.1 ПДД. Избегая аварийной ситуации, он был вынужден выехать на трамвайные пути встречного направления, но поскольку автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота направо, он выехал на трамвайные пути встречного направления только половиной корпуса своего автомобиля, что может говорить о незначительности административного правонарушения. Фактически часть его автомобиля находилась на трамвайных путях попутного направления. В постановлении мировой судья взял за основу пояснения сотрудника ГИБДД, которые даны сотрудником ГИБДД для защиты составленного им документа, так как их схемы места нарушения ПДД видно, что он находился строго за автомобилем <данные изъяты>, который совершал маневр поворота, и движение этого автомобиля создавало помеху для движения, когда резко остановилось. Кроме того, обгон, это опережение транспортного средства связанное с выездом из занимаемой полосы и связанное с увеличением скорости движения. Однако из схемы правонарушения ПДД видно, что он заехал на трамвайные пути встречного направления, только на половину корпуса своей машины, а из пояснений сотрудника ГИБДД следует, что он двигался со скоростью 10-15 км/ч, то есть обгон не совершал.
В судебном заседании Махкамов Т.Т. доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО1, в судебном заседании пояснил, что сотрудниками ДПС эвакуация машин производилась на противоположной стороне, поэтому никаких препятствий для движения автомобиля Махкамова они не создавали. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> не являлся препятствием, так как был исправен, а остановился для совершения маневра. Водитель Махкамов Т.Т. также должен был остановиться, дождаться пока автомобиль <данные изъяты> завершит маневр поворота и продолжить движение. Через несколько минут автомобиль <данные изъяты> продолжил движение.
Выслушав участников процесса, изучив представленный административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Махкамова Т.Т. обоснованна и подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска от 30.03.2011 года подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.01.2011г. за №: 24.01.2011г. в 13 часов 45 минут в Адрес1 водитель Махкамов Т.Т., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № выехал и двигался по трамвайным путям встречного направления, нарушив п.п. 9.6 ПДД РФ.
В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска, Нижегородской области от 30.03.2011 г. Махкамов Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в связи с допущенными им нарушениями норм материального характера.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела. Суд полагает, что мировым судьей не приняты надлежащие меры к выяснению всех обстоятельств по настоящему делу, а потому постановление мирового судьи подлежит изменению.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании при производстве по данному делу у мирового судьи Махкамов Т.Т. свою вину не признавал, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке Махкамов Т.Т. свою вину в совершении данного правонарушения также не признавал, просил его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья, привлекая Махкамова Т.Т. к административной ответственности, не опроверг его доводов и не дал надлежащую оценку его показаниям в совокупности с материалами дела, в связи с чем, выводы суда о виновности Махкамова Т.Т. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из постановления мирового судьи в ходе судебного заседания были выслушаны пояснения Махкамова Т.Т., выслушан инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области ФИО1, и исследованы материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении серии № от 24.01.2011г., рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 со схемой от 24.01.2011г., которые суд признал относимыми, достоверными и допустимыми, однако, суд не провел анализ имеющихся доказательств, не дал им надлежащую оценку.
Привлекая Махкамова Т.Т. к административной ответственности, мировой судья не дал надлежащую оценку не только показаниям Махкамова Т.Т., но и протоколу об административном правонарушении и рапорту с имеющейся на нем схемой, не устранил возникшие противоречия в части причины движения Махкамова Т.Т. по трамвайным путям встречного направления и совершения им обгона.
Кроме того, из схемы места административного правонарушения (л.д.4) усматривается, что автомобиль под № (другой автомобиль), следующий перед автомобилем Махкамова Т.Т. (№ на схеме), совершает маневр направо с трамвайных путей попутного направления, создавая помеху в виду остановки и пропуска транспортных средств справа, автомобилю следующему за ним, а именно автомобилю Махкамова Т.Т., который совершил выезд на трамвайные пути встречного направления при объезде возникшего препятствия его движению.
Согласно Правил дорожного движения РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
В соответствии со статьей 1.5 частью 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировым судьей был оставлен без внимания тот факт, что автомашина (№) следующая перед автомобилем Махкамова Т.Т. (№) для совершения маневра поворота направо, остановилась и создала помеху его движению, не выяснено время остановки автомобиля <данные изъяты> и действия Махкамова Т.Т. были неверно квалифицированы ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено нарушение процессуальных норм, а именно, наказание назначено без учета смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, суд признает Махкамова Т.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а именно в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Махкамова Т.Т. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска Нижегородской области от 30.03.2011 г. о назначении административного наказания Махкамову Т.Т. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - изменить, переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК №, код дохода №, код ОКАТО №, Получатель: УФК по Нижегородской области, УВД по г. Дзержинску.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п А.А.Жидких
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.