Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Зинина Л.Б., при секретаре Додуновой Н.М.,
рассмотрев жалобу Гаврилова К.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ОГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 от 06.04.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова К.А. Не согласившись с содержанием данного определения, Гаврилов К.А. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить.
В судебном заседании Гаврилов К.А. доводы изложенные у жалобе поддержал и пояснил, что с определением он не согласен, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
06.04.2011г. около 09 час. он двигался по территории двора в районе Адрес 1 с минимальной скоростью. Пропуская транспортное средство, движущееся Во встречном направлении он остановился и не имел возможности увидеть препятствие, то есть вкопанный на проезжей части металлический столбик, так как обзор этой области был частично закрыт корпусом его автомашины. Кроме того, данный металлический столбик не был отмечен каким либо знаком или сигнальными лентами, не выделялся на фоне асфальта и стен рядом стоящего дома. Пропустив автомашину, он начал движение и совершил наезд на указанное препятствие, в результате чего его автомашине были причинены значительные механические повреждения.
Инспектор ОГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2011г. обоснованным, и не подлежащим отмене.
Проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска от 06.04.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова К.А.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 5 названной нормы Закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова К.А., инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска в определении от 06.04.2011г. указал, что Гаврилова К.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 в соответствии с требованиями административного законодательства. В действиях Гаврилова К.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение Гавриловым К.А. правил дорожного движения РФ установлено материалами дела.
Доводы Гаврилова К.А. о не виновности суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, и не согласуются с объективно установленными доказательствами.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 от 06.04.2011г. в отношении Гаврилова К.А. отмене не подлежит. Инспектор ДПС обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 от 06 апреля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова К.А. оставить без изменения, а жалобу Гаврилова К.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Л.Б.Зинина
Ксерокопия верна:
Судья
Секретарь