№
Р Е Ш Е Н И Е
3 мая 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Зинина Л.Б., с участием Фролова А.Ю.- лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием представителя ГИБДД ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, при секретаре Додуновой Н.М., рассмотрев жалобу Фролова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в Адрес 1, на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Дзержинска Нижегородской области от 13.04.2011г. о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 13.04.2011г. Фролов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Фролов А.Ю., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить.
В судебном заседании Фролов А.Ю. доводы указанные в жалобе поддержал и пояснил, что 29.03.2011г. в 11 час. 30 мин. управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.знак № возвращался с базы, расположенной на Адрес 2. Около данной базы на обочине дороги стоял автомобиль <данные изъяты> и мешал проезду, на базу он проехал, не задев его. Он решил аккуратно проехать мимо данной автомашины вновь, но взял не правильный угол поворота и кузовом своей автомашины, задел сходник автомашины <данные изъяты>. После чего выровняв свой автомобиль, проехал мимо автомашины <данные изъяты> и остановился, чтобы выяснить отношения с водителем машины <данные изъяты>, который тут же находился недалеко от машины, практически отругал его, что тот создает помехи в движении. Про то, что он задел левое зеркало дальнего вида автомашины <данные изъяты> он не знал, водитель данной автомашины в разговоре об этом не говорил. После разговора с водителем машины <данные изъяты> он уехал работать, с места происшествия он не скрывался. Когда узнал про ДТП, то сразу приехал в ГИБДД, полагает, что водитель ФИО2 его оговаривает. Свидетель не мог слышать их разговора с ФИО2 Ему - ФИО3 незачем было уезжать с места ДТП, он был трезвый, имеет страховку, судья почему-то поверила ФИО2, который просто не хочет нести материальную ответственность перед своим работодателем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что 29.03.2011г. припарковал автомашину <данные изъяты> на участке дороги по адресу Адрес 3. Проезжающая мимо автомашина <данные изъяты> раза 3 задела сходник <данные изъяты>, кузовом повредила левое зеркало заднего вида на его автомашине. Он сразу же остановил водителя автомашины <данные изъяты> Фролова А.Ю. и сказал, что он задел его автомашину, сказал «иди, смотри, что творишь», но Фролов А.Ю. повреждения на машине осматривать не стал, сел в свою автомашину и уехал с места ДТП. Все это видел и свидетель. Он - ФИО2 сразу же вызвал работников ГИБДД.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД - ФИО1 пояснил, что он, разобравшись в ситуации, когда водитель <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что его машину повредила <данные изъяты> под управлением Фролова А.Ю., был поврежден корпус основного зеркала, а водитель Фролов А.Ю. уехал с места ДТП и прибыл в ГИБДД после розыска его через директора фирмы, составил протокол об административном правонарушении, усмотрев действиях Фролова А.Ю. административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Обратил внимание суда, что наезда на сходник <данные изъяты> уже было бы достаточно, для того чтобы Фролов А.Ю., действуя в рамках ПДД, должен был бы остаться на месте случившегося и вызвать ГИБДД.
Изучив материалы дела, выслушав Фролова А.Ю., потерпевшего ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Дзержинска Нижегородской области от 13.04.2011г. Фролов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 (один) год.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей установлено, что 29.03.2011г. в 11 час. 30 мин. в Адрес 3, Фролов А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив механические повреждения, после чего уехал с места ДТП, в нарушении п.2.5 ПДД, не сообщив в милицию о случившемся.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2011г. (л.д.3), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4 об.), объяснением ФИО2(л.д.5), объяснениями ФИО4 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Мировым судьей дана оценка доводов Фролова А.Ю., он их не принял во внимание, поскольку они опровергается имеющимися материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Фролова А.Ю., о невиновности Фролова А.Ю. в совершении административного правонарушения, об оговоре его ФИО2 и ФИО4, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Фроловым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Фролова А.Ю.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции, действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 13.04.2011г. о назначении административного наказания Фролову А.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фролова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п Зинина Л.Б.
Копия верна.
Судья
Секретарь