№
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дзержинск 13 мая 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности,Климычева М.В.,
при секретаре Кирбитовой Е.Н.,
рассмотрев жалобу Климычева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 22 марта 2011г. о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 22.03.2011г. Климычев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
Климычев М.В., оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, указывая на то, что налицо нарушение судом п.1 ст.1 ГК РФ устанавливающей, что
гражданское законодательство основывается на признании равенства участников
регулируемых им отношений; кроме того схема места совершения административного правонарушения была составлена в 13:25, то есть спустя три часа после предполагаемого ДТП. Она была составлена без указания направления движения его автомобиля, место расположения его автомобиля в момент совершения предполагаемого ДТП, то есть исходя из данной схемы невозможно установить, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на заднем бампере его автомобиля имеются следы повреждений от иного ДТП, произошедшего 04.12.2010 года, что подтверждается справкой о ДТП. Сотрудниками ГИБДД не был произведён осмотр его транспортного средства. Кроме того, факт столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> не подтверждается Автотехнической экспертизой № от 30 марта 2011 года. Следовательно повреждение заднего левого крыла <данные изъяты> произошло при других обстоятельствах.
В судебном заседании Климычев М.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе и просил обжалуемое постановление отменить. По существу дела показал, что 26.02.2001 года около10 часов он отъезжал от дома Адрес1, где находился у своей знакомой ФИО1 Сначала он выходил на улицу, чтобы завести двигатель своего автомобиля и прогреть его. Затем вышел из дома, чтобы уехать по своим делам, но путь для выезда перегородил автомобиль <данные изъяты>. Он попросил водителя отъехать и после этого продолжил движение задним ходом, выехал на <адрес> и уехал. Наезд на автомобиль <данные изъяты> не совершал. О том, что его разыскивают за оставление места ДТП узнал только 4 марта 2011г. На следующий день приехал В ГИБДД г.Дзержинска, где с него взяли объяснения по данным событиям, составили протокол о том, что он совершил наезд на автомобиль. Он говорил, что его машину не осматривали, на что ему ответили, что достаточно свидетельских показаний. Вины своей не признал, поэтому ему сказали написать во всех строчках отказываюсь. Забрали права, выдали временное разрешение. Что касается экспертизы, когда было вынесено решение не в его пользу в течение десяти дней для обжалования физически не было возможности найти потерпевшего, а эксперт сказал, что аналогичная модель автомбиля будет измерена, поскольку машина поптерпевшего не осматривалсь. Дальше было составлено экспертное заключение и составлена апелляционная жалоба. ПДД не нарушал, уехал после того, как уступили дорогу. Не было смысла уезжать так как страховка и все документы в порядке.
ФИО2 просил признать доводы жалобы необоснованными, оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. В судебном заседании показал, что 26 февраля 2011 г. выдавал замуж дочь, приехали на <адрес>, к д. № со свадебным кортежем. Я первый заехал, я с одной стороны, другие машины заехал с другой стороны, заблокировали вход автомашине <данные изъяты>, я стал освобождать проезд, отодвинул машину в сторону, водитель стал выезжать, произошел удар, в левую сторону заднего крыла. Климычев вышел из машины посмотрел, потом сел в машину включил задний ход. Решил бегом его догнать, думал что так быстрее. Но ничего не получилось. Потом на первом этаже площадки стояла соседка лет 28 из какой-то квартиры, спросил не знает ли кто владелец <данные изъяты>, она сказала, что это машина ее друга. Сказал ей чтобы она связалась с Климычевым. Она ущла в квартиру. Потом с племянником пошли опять к этой девушке, спросили, созвонилась ли она со своим другом, она сказала, что он не приедет. Около 10.00 позвонил в ГАИ. Они приехали около 13.00 часов. Запротоколировали, сам ездил в ГАИ писал заявление. На следующий день встретились на <адрес>, опять стоит эта же машина, дверь открыла подруга, сказал, что они ей надоели, друга она так и не позвала. Через какое-то время вышел Климычев, сказал, что согласен загладить вред причиненный, но деньгами в данный момент не располагает. В следующий раз встретились у мирового судьи, где эта подруга стала говорить, что он ломился пьяный к ней квартиру. ФИО1 не было на улице, она была в подъезде, она врет. За царапину на машине насчитали 16000 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 26 февраля 2011 г. около 10 утра на свадебном кортеже проехали во двор, он тоже был на машине, встал у подъезда, поставили машины, пошли в подъезд, потом подошел Климычев, сказал, чтобы мы подвинули машины. Дядя вышел из подъезда, и пошел отгонять свой автомобиль, чтобы дать проехать Климычеву. Климычев шваркнул бампером по машине дяди, решили отодвинуть машины, чтобы посмотреть, какие поврежедения, сам Климычев сел в машину, и уехал, догнать его не могли, для всех это было неожиданностью. Записали номера. В подъезде была девушка, спросили, не знает ли чья машина <данные изъяты>, она сказала, что их, попросили девушку позвонить Климычеву, дядя разговаривал с ним, он сказал, что он не приедет, девушка также с ним общалась, но Климычев так и не приехал. Дядя остался на месте ДТП ждать ГАИ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 26.02.2011г. по вызову выехал на бАдрес1, где владелец автомобиля <данные изъяты> пояснил, что некоторое время назад автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль стоявший рядом с тем местом, где он находится сейчас. Пояснил, что успел записать номер автомобиля. Он составил схему места совершения административного правонарушения с указанием расположения автомобиля <данные изъяты> и места столкновения со слов данного водителя - ФИО2 На данном участке было снежное покрытие, напротив была куча песка, но автомобиль <данные изъяты> стоял на дорожке, не заезжая на бордюр или в сугроб. На машине вроде видимых повреждений не было, если только царапины, поскольку на месте никаких осколков не было.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Климычев М.В. ее друг, утром 26 февраля 2011г. Климычеву нужно было уезжать, подъезд наряжали к свадьбе, она из любопытства, вышла в подъезд посмотреть, Климычев пошел греть машину, потом вернулся в квартиру. Она пошла в магазин в том же доме в соседнем подъезде. Приехал свадебный кортеж, все стояли около подъезда, проходил выкуп невесты. Климычев попросил одного из водителей отъехать, ФИО2 отъехал, и вышел из машины. Она видела как Климычев сел в машину и уехал. Когда Климычев уезжал, она стояла на улице, ждала, когда люди пройдут в подъезд, чтобы не мешать видеосъемке. Потом ушла в гости. Когда выходила, машины еще стояли во дворе, люди прошли в квартиру. ФИО2 к ней ни с какими вопросами не обращался, Климычеву она не звонила, вернуться не просила. Предполагает, что ФИО2 мог перепутать ее с соседкой. На следующий день, услышала звонок, за дверью кричал ФИО2, был нетрезв, просил чтобы она позвала Климычева к окну, хотел с ним разобраться.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, имеющего сертификат на проведение автотехнической экспертизы, на основании представленных Климычевым М.В. документов и после осмотра его автомобиля 30.03.2011г. им было составлено экспертное заключение №. По результатам исследования представленных материалов он пришел к выводу, что водитель Климычев М.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом при изложенных в протоколе и постановлении обстоятельствах не мог совершить наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате которого могло быть повреждено левое заднее крыло этого автомобиля. С учетом пояснений ФИО2 о том, что его автомобиль стоял ровно в горизонтальной плоскости и пояснений Климычева М.В. о том, что двигаясь задним ходом он наехал на небольшую кучу песка, припорошенную снегом, задним левым колесом своего автомобиля, утверждал, что при таком механизме тем более не могло произойти контакта бампера автомобиля <данные изъяты> и заднего левого крыла <данные изъяты> ввиду значительной разницы в высоте данных частей автомобилей и наклона автомобиля <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Климычева М.В., ФИО2, ИДПС ГИБДД при УВД по г. Дзержинску ФИО4., свидетелей ФИО3, ФИО1, нахожу следующее.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска от 22.03.2011 года Климычев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца, так как 26.02.2001 года в 13 часов 25 минут около дома Адрес1 водитель Климычев М.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, после чего водитель Климычев МВ оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в милицию.
В качестве подтверждений факта совершения Климычевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, приведены: протокол об административном правонарушении (л.д.3); определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), схема места совершения правонарушения (л.д. 5), объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО6
В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что включает в себя определение места и времени этого события.
Как следует из протокола об административном правонарушении и текста постановления мирового судьи Климычев М.В. 26.02.2001 года в 13 часов 25 минут около дома Адрес1, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, после чего оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в милицию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами постановления о назначении наказания Климычеву М.В., поскольку они не согласуются с установленными судом доказательствами, а именно с тем, что Климычев М.В. уехал от д.Адрес1 около 10 часов утра и до 13 часов 25 минут того же дня туда не возвращался.
Привлекая Климычева М.В. к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводы об отсутствии события административного правонарушения, не исследовал и не устранил имеющиеся в деле противоречия, не дал надлежащую оценку показаниям Климычева М.В. и свидетелей, не исследовал имеются ли какие-либо объективные доказательства, что у автомашины ФИО2 имеются повреждения в указанной части, в связи с чем, выводы суда не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие события административного правонарушения.
Учитывая, что в соответствии с изложенными выше обстоятельствами обжалуемое судебное постановление не доказывает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Климычева М.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 29.03.2011 года о назначении Климычеву М.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Климычева М.В. прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п И.Е. Федоров
Копия верна.
Судья Секретарь