№
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 г. г. Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Могилкина В.Н., его защитника по доверенности Костюка П.В., при секретаре Сизовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Могилкина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Могилкина В.Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 14.04.2011 г. Могилкин В.Н., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Могилкин В.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение дорожных знаков и разметки.
Могилкин В.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал указав, что не согласен с решением мирового судьи, считает его необоснованным по следующим основаниям: считает, что был привлечен к административной ответственности незаконно, в протоколе указан пункт ПДД который он не нарушал, считает, что мировой судья предвзято отнеслась к рассмотрению его дела. Его действия неправильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАп РФ, поскольку выезжая на полосу встречного движения, он не видел знак 3.20 за впереди идущим автобусом, разметка на данном участке дороги отсутствовала. Также пояснил, что он по данной дороге ранее неоднократно ездил, но не запомнил, что в данном месте установлен знак 3.20.
Защитник Костюк П.В. в судебном заседании просил переквалифицировать действия Могилкина В.Н. на ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не установлена. Факт того, что Могилкин В.Н. совершил обгон автобуса в зоне действия знака 3.20, ими не оспаривается. Но знак 3.20 Могилкин не видел, поскольку данный знак был закрыт впередиидущим автобусом, данное обстоятельство мировым судьей не было учтено при вынесении постановления.
Изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно то, что водитель Могилкин В.Н., 27.03.2011г. в 19 час. 03 минуты на 5 км. <адрес>, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Вина Могилкина В.Н., в совершении им правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом № от 27.03.2011 года об административном правонарушении (л.д.3); схемой сотрудника ГИБДД (л.д.4). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Доводам Могилкина В.Н., изложенным в мировом суде и приведенным в апелляционной жалобе, относительно того, что дорожный знак 3.20 был вне видимости водителя Могилкина, так как был закрыт впереди идущим автобусом, мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Видеозапись, на которую ссылается Могилкин, как на доказательство того, что знак 3.20 был вне поле его зрения, поскольку загорожен автобусом, судом не может быть принято как таковое, поскольку данная запись была сделана без участия сотрудника ГИБДД, который мог бы подтвердить или опровергнуть расположение транспортных средств (и автомашины Могилкина, и обгоняемого им автобуса) в месте нарушения, а, следовательно, вероятность того, что дорожный знак 3.20 мог быть действительно вне поля зрения водителя Могилкина. Вина Могилкина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Доводы о том, что Могилкин не нарушил требования п.1.3 ПДД, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным мировым судьей.
Остальным доводам Могилкина В.Н., приведенным в жалобе и озвученным при рассмотрении дела мировым судьей была дана правильная и надлежащая оценка.
Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, у федерального судьи не имеется.
При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения управления транспортным средством санкция данной части статьи не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Дзержинска от 14.04.2011 года о признании виновным Могилкина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Могилкина В.Н., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья О.С. Климова