Материал №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
12 мая 2011 год
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кончаков Г.В., с участием представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Зимина А.А., действующего по нотариально заверенной доверенности, при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске Нижегородской области, дело по жалобе Хапова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление об административном наказании,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 от 15.04.2011г. по делу об административном правонарушении, Хапов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 мес.
Нарушение выразилось в том, что водитель Хапов Ю.В., 17.02.2011г. в 11.20 час., на 388 км а/д <данные изъяты> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак № спризнаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Хапова Ю.В составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Хапов Ю.В. просит отменить указанное Постановление, а дело производством прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области не было проведено всестороннего, полного иобъективного рассмотрения дела.
В судебном заседание Хапов Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 16.02.2011г. на а/д <данные изъяты> 388 км он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, которая сломалась и он оставил его на трассе. 17.02.2011г. он с другом ФИО1 приехал на место нахождения автомашины для устранения поломки. Осмотрев автомобиль, ФИО1 уехал. В это время к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как автомобилем не управлял, то от освидетельствования отказался.
Представитель Хапова Ю.В. - Зимин А.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в документах, составленных сотрудником ДПС в отношении Хапова Ю.В. содержатся противоречия, а именно: Хапов Ю.В. был остановлен сотрудниками ДПС за превышение скорости и отстранен от управления транспортным средством, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль Хапова Ю.В. эвакуировать не представилось возможным по техническим причинам. Считает, что данный автомобиль не мог был эвакуирован, так как имел техническую поломку, что подтверждается объяснениями Хапова Ю.В. Просит прекратить производство по делу в отношении Хапова Ю.В. из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Сотрудник ДПС ФИО2, составивший протокол в отношении Хапова Ю.В. в судебном заседании пояснил, что 17.02.2011г. на 388 км а/д <адрес>-<адрес> прибором фото-видео фиксации был зафиксирован автомобиль <данные изъяты> г/н №, за незначительное превышение скорости. Данный автомобиль был остановлен. При разговоре с водителем Хаповым Ю.В. он почувствовал запах алкоголя и предложил Хапову Ю.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. Пояснил, что данный автомобиль не мог быть эвакуирован, так как у сотрудников ДПС отсутствует техническая возможность для эвакуирования автомашин, поэтому автомобиль остался стоять на обочине.
Выслушав Хапова Ю.В., его представителя, проверив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, Хапов Ю.В. 17.02.2011г. в 11.25 часов управляя автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на 388 км а/д <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, от которого Хапов Ю.В. отказался в присутствии двухпонятых, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Хапов Ю.В. также отказался.
О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 17.02.2011года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.02.2011г. следует, что Хапов Ю.В. отказался пройти исследование с применением технического средства измерения - <данные изъяты>, о чем в данном акте Хапов Ю.В. выполнил запись: «от прохождения отказываюсь».
Хапов Ю.В. согласно протоколу № от 17.02.2011г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Хапов Ю.В. отказался, указал в данном протоколе «не согласен».
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Хапов Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Учитывая тот факт, что Хапов Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что он не отрицал в суде и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Хапов Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Все протоколы составлены в соответствии с законом, и являются надлежащим документальным доказательством совершенного правонарушения.
Доводы Хапова Ю.В. и его защитника Зимина А.А. о том, что мировым судьей судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области не было проведено всестороннего, полного иобъективного рассмотрения дела в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения, опровергнуты имеющимися в деле документами. В ходе судебного заседания в мировом суде г.Дзержинска были заслушаны свидетели, вызванные в суд, изучены представленные документы.
Таким образом, отстранение Хапова Ю.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Хапова Ю.В. и его представителя Зимина А.А. о том, что документы, составленные сотрудником ДПС, содержат противоречия, суд расценивает в качестве защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах, суд признает жалобу Хапова Ю.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй на основании закона и представленных документальных доказательствах.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 25.1, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
В удовлетворении жалобы Хапова Ю.В., отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска Нижегородской области от 15.04.2011г. в отношении Хапова Ю.В. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья _______П/П ______ Г.В.Кончаков
Копия верна:
Судья
Секретарь