Р Е Ш Е Н И Е г. Дзержинск 20 июня 2011 года Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., с участием заявителя Заднепровского А.В., представителя заявителя Тюрикова А.В., действующего на основании доверенности, при секретаре Герасимовой Ю.В., рассмотрев жалобу Заднепровского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска от 16.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16.05.2011 г. Заднепровский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Заднепровский А.В., оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Заднепровский А.В. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что 29.03.2011 года он в 18.30 часов ехал в своей автомашине <данные изъяты> г.н. № по автодороге <адрес>. На посту ДПС <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили дождаться автомашину ГИБДД. Подъехала автомашина ГИБДД, вышедшие из данной автомашины сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он нарушил правила дорожного движения, а именно, совершил обгон автомашины в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он сказал, что обгон в зоне действия знака не совершал. Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В протоколе он указал, что с нарушением не согласен. Административное правонарушение он не совершал, что может подтвердить пассажирка его автомашины ФИО1, обгон он действительно совершил, но до зоны действия знака «Обгон запрещен». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. Представитель Заднепровского А.В. Тюриков А.В. к доводам заявителя дополнил, что документы по факту совершения ДТП были составлены сотрудниками ГИБДД с явными нарушениями КоАП РФ и ведомственных правил, поскольку схема места совершения административного правонарушения Заднепровскому не предъявлялась, и он не мог дать ей свои пояснения; в копии протокола об административном правонарушении, врученной Заднепровскому, отсутствует номер нагрудного знака сотрудника ДПС, а в оригинале протокола данный номер указан, что свидетельствует о дописках в протокол; объяснения сотрудников ДПС не могли быть составлены в 18.30 часов, так как в этот момент их автомашина двигалась за машиной Заднепровского; в рапорте и объяснениях сотрудников ДПС отсутствует ссылка на статью КоАП, которую нарушил Заднепровский. Просит данные документы признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств. Доводы Заднепровского полностью поддерживает. Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, представил факсимильной связью объяснение, оглашенное в судебном заседании, о том, что Заднепровский 29.03.2011 года, управляя своим автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. На вызове сотрудников ДПС Заднепровский и его представитель не настаивают, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Свидетель ФИО1, о допросе которой ходатайствовали Заднепровский и его представитель, в судебном заседании показала, что 29.03.2011 года направлялась из <адрес>, голосовала на дороге, пытаясь остановить попутную автомашину. Остановилась автомашина под управлением ранее незнакомого ей Заднепровского. Заднепровский согласился подвезти ее до <адрес>. По дороге Заднепровский совершил обгон до поворота на <адрес>, то есть до зоны действия знака «Обгон запрещен». Затем их остановили сотрудники ДПС и сказали, что Заднепровский совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Был составлен протокол об административном правонарушении. Она дала Заднепровскому свой телефон на случай, если понадобятся ее свидетельские показания. Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, постановление мирового судьи отмене так же не подлежащим. К такому выводу суд, рассматривающий жалобу, пришел по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела. На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Мировым судьей было установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2011 года в 18.30 часов в <адрес>., водитель Заднепровский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, идущего в попутном направлении по полосе встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Исследовав материалы, содержащиеся в административном деле, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что вина правонарушителя полностью доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2011 года, (л.м. 2); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД с приложенной схемой места нарушения ПДД, согласно которым водитель произвел выезд на полосу встречного движении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», объехав впереди идущую автомашину (л.д.5). Существенных нарушений, допущенных при их составлении, которые могли бы повлечь признание данных документов недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств, суд не усматривает, с доводами заявителя и его представителя о наличии таких нарушений не соглашается. Не доверять указанным доказательствам, объяснениям сотрудников ДПС, у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Причин для оговора сотрудниками ДПС Заднепровского А.В. суд не усматривает. Доводы Заднепровского А.В. о том, что он не совершал обгон суд находит несостоятельными, относится к ним критически и расценивает, как способ защиты, преследующий цель избежать наказания за содеянное. К показаниям свидетеля ФИО1 суд так же относится критически, поскольку их достоверность вызывает у суда сомнение. К такому выводу суд, рассматривающий жалобу, пришел по следующим основаниям: Ходатайство об опросе данного свидетеля заявлено только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в судебном заседании в мировом суде ходатайства об опросе ФИО1 от заявителя и его представителя не поступало. В своих показаниях в мировом суде Заднепровский не указывал на то, что в машине с ним 29.03.2011 года находилась ФИО1, хотя данное обстоятельство имело существенное значение для доказывания Заднепровским своей невиновности в совершении правонарушения. О том, что в машине находилась пассажир не отражено так же в объяснениях сотрудников ГИБДД и в рапорте сотрудника ГИБДД. Таким образом, суд считает доказанным, что Заднепровский А.В. управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. К выводу о совершении Заднепровским А.В. указанного административного правонарушения мировой судья пришла правильно. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, согласен. При назначении вида административного наказания, мировой судья учла характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется административное производство, характер совершенного правонарушения, обоснованно пришла к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность Заднепровского обстоятельств. Заднепровскому А.В. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи. Суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей нормы и санкции действующего КоАП РФ применены правильно. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 16.05.2011 года о назначении Заднепровскому А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Заднепровского А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья п.п. Кащук Д.А Копия верна: Судья Секретарь