№ Р Е Ш Е Н И Е 02 июня 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С., с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елисеевой Е.В. - Кирюшкиной М.А., представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Нижегородской области в <адрес> Кляузовой И.Ю., Карпова Г.Д., при секретаре Сизовой Ю.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «ДУК №5» Елисеевой Е.В. на постановление главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес> от 11.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении Елисеевой Е.В. у с т а н о в и л : Постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес> от 11.05.2011 г. ООО «ДУК №5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ООО «ДУК №5», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Елисеевой Е.В. жалобу поддержала, пояснила, что вина Елисеевой Е.В. в нарушении ст. 6.4 КоАП РФ не установлена и не доказана, поскольку не установлено, что вода при подводе к дому, а следовательно, к границе ответственности ДУК №5, надлежащего качества и именно, проходя по внутридомовой распределительной системе, на выходе в квартиры, она перестает отвечать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Кроме того, вода, проходя по трубам, расположенным в квартире потребителя и соответственно, находящимся в зоне ответственности самих потребителей, также перестать соответствовать нормам, предъявляемым к качеству воды. Доказательств того, что вода перестает отвечать установленным требованиям СанПин при прохождении ее по распределительным системам, находящимся в зоне ответственности ДУК №5 не представлено. ДУК №5 не является поставщиком воды, что также нашло отражение в Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года, вступившее в законную силу, копию которого просит приобщить к материалам дела. Кроме того, представитель считает, что ст. 6.4 КоАП РФ не предусматривает ответственность за ненадлежащее предоставление потребителям коммунальных услуг. Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Нижегородской области в <адрес> Карпов Д.В. и Кляузова И.Ю. в судебном заседании полагали необходимым оставить без изменения постановление главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес> от 11.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении Елисеевой Е.В., мотивируя тем, что вода на вводе в дом также является не соответствующей предусмотренным законом нормам, однако проходя по внутридомовым системам, за содержание которых отвечает ДУК №5, не соответствие воды нормативам возрастает еще больше. Также пояснили, что они не имеют права составлять протоколы и выносить постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, поэтому в таких ситуациях составляют протокол по ст. 6.4 КоАП РФ, считая, что указанное нарушение установленного режима предоставления населению услуги по холодному и горячему водоснабжению образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений. Изучив материалы дела, выслушав представителей, судья приходит к выводу, что постановление главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес> от 11.05.2011 г. подлежит отмене, по следующим основаниям. Постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес> от 11.05.2011 г. ООО «ДУК №5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДУК №5 должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме путем выполнения текущего и капитального ремонта, устранения повреждений санитарно-технического и иного оборудования, осуществления технических осмотров, обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, действуя в интересах собственника и за их счет. ДУК №5 не является поставщиком воды в дома. Также в судебном заседании установлено и не оспаривается представителями Роспотребнадзора, тот факт, что при поступлении горячей воды в зону эксплуатации ДУК №5, она уже не соответствует предусмотренным нормативам, а доводы представителя Роспотребнадзора о том, что качество воды ухудшается еще больше, проходя по внутридомовым сетям, не доказывает того, что если бы качество поступающей воды соответствовало бы нормам СанПин, то проходя по внутридомовым коммуникациям и на выходе к потребителю, она бы перестала соответствовать данным нормам. Также Роспотребнадзор не представил доказательств того, что трубопроводная система, расположенная в квартирах потребителей находится в надлежащем состоянии и не влияет на качество воды. Кроме того, суд считает, что ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к - своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; - проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация). Доказательств ненадлежащей эксплуатации и ремонта ДУК №5 внутридомовых инженерных сетей, в том числе тепловых пунктов, утечек на наружных и внутренних сантехнических сетях Роспотребнадзором не представлены. ДУК №5 со своей стороны представила в судебное заседание копии актов выполненных работ по ремонтам систем ГВС и ХВС. На основании изложенного, суд считает, что вина Елисеевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ не установлена и не доказана. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановлении главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес> от 11.05.2011 г. в отношении ООО «ДУК №5» о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта подлежит отмене с прекращение производства по делу. Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Елисеевой Е.В. на постановление главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес> от 11.05.2011 г. в отношении Елисеевой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес> от 11.05.2011 г. в отношении Елисеевой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ - отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд. Федеральный судья п/п О.С. Климова Копия верна: Судья- Секретарь-
эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий,
сооружений и транспорта, а именно: статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", где предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излученийдолжны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, а также СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в соответствии с главой 9 которого, при эксплуатации жилых помещений требуется: