№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дзержинск                                                                                           09 июня 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.,

с участием защитника Апостолова Е.В., представляющего его интересы по доверенности

Годунова Н.О.,

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске Нижегородской области жалобу Апостолова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 27.04.2011 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области от 27 апреля 2011 г. Апостолов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Апостолов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска от 27.04.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, дело было рассмотрено не по подсудности.

Апостолов Е.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Годунов Н.О. доводы жалобы Апостолова Е.В. поддержал и пояснил, что с данным постановлением не согласен, так как не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства вменяемого Апостолову Е.В. правонарушения, не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, использована видеосъемка, без описания в протоколе об административном правонарушении устройства, на которое она производилась. Таким образом, считает вину Апостолова Е.В. неустановленной. Кроме того, по мнению защитника, при составлении протокола об административном правонарушении Апостолову Е.В. не был обеспечен защитник, хотя он заявлял такое ходатайство, протокол составили в отсутствие понятых, ходатайство Апостолова Е.В. о рассмотрении дела по месту его жительства было рассмотрено не надлежащим лицом, что привело к нелегитимной передаче дела мировому судье.

Выслушав защитника Годунова Н.О., исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении,     нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

          В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы, что 25.02.2011 года в 15 часов 38 минут около Адрес1 Апостолов Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении № от 25.02.2011 г.,

показаниями, данными в судебном заседании ФИО8, о том что 25.02.2011 года им был остановлен автомобиль <данные изъяты> цвета, регистрационный номер №, под управлением Апостолова Е.В. за нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ - за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Им было остановлено несколько автомашин, среди которых автомашина марки <данные изъяты> цвета была одна Указанное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, о чем сделана соответствующая запись в протоколе,

а также его видеозаписью, исследованной в суде первой инстанции, согласно которой автомашина <данные изъяты> цвета совершает выезд на железнодорожный переезд при запрещающем (световом и звуковом) сигнале светофора.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, мировой судья дал им соответствующую оценку.

            Доводы защитника Годунова Н.О. о том, что Апостолов Е.В. проезжал <данные изъяты>, когда светового и звукового сигнала светофора не было, суд находит несостоятельными, как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности, исследованной в суде первой инстанции видеозаписью. При этом ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены технические параметры видеокамеры также не может служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку применение видеозаписи отражено в протоколе, Апостолов Е.В. о ее проведении был уведомлен. Не может быть расценено как нарушение права на защиту составление протокола в отсутствие защитника, поскольку защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения дела, а дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Апостолову Е.В. были разъяснены права, предоставлена возможность письменно изложить в протоколе свои объяснения, заявить ходатайства, вручена копия протокола. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. И только в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Таким образом, нормы КоАП РФ не предусматривают такого основания для назначения даты и времени протокола об административном правонарушении как предоставления возможности обратиться за помощью защитника.

Также суд не может согласиться с доводом защитника об имевшемся нарушении правил подсудности, поскольку изложенное в протоколе об административном правонарушении ходатайство Апостолова Е.В. было рассмотрено надлежащим лицом, то есть должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, и в соответствии с положениями ст. 29.1 и ч.1 ст.29.5 было удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, материалы направлены в ОГИБДД УВД по г.Дзержинску, начальник которого на основании п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ определил передать дело на рассмотрение мировому судье г.Дзержинска Нижегородской области, на территории судебного участка которого проживает гр. Апостолов Е.В.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении обоснованно было принято мировым судьей данного участка к своему производству, о чем вынесено соответствующее определение, по результатам рассмотрения дела, проведенного с достаточной полнотой и исследованием всех представленных сторонами доказательств,мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Апостоловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

     При назначении вида административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, личность Апостолова Е.В., характер совершенного правонарушения и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.          

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ,

                                                            Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области от 27 апреля 2011 г. о назначении Апостолову Е.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Апостолова Е.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                           п/п                                                      И.Е. Федоров

Копия верна.

Судья                         Секретарь