Дело № РЕШЕНИЕ г.Дзержинск 8 июня 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Полидорский А.А., при секретаре Рекшинской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Степанова А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., на постановление № от 08.05.2011г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением № от 08.05.2011г. ФИО1 Степанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Степанов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где просит его отменить, производству по делу прекратить, поскольку, как он указал в жалобе, на а/м на стеклах имеется тонировочная пленка, однако это не запрещено ни ПДД, ни ГОСТом, регулирующим характеристики стекол автомобиля. Стекла его автомобиля являются не плоскими, а изогнутыми и калеными, т.е. подвергались заводской термообработке с целью изменения характеристик, замер светопропускаемости в этом случае должен производиться на исходных образцах - до их изгиба и каления. Останавливать и проводить контроль транспортных средств можно только на стационарных пунктах и постах. Инспектор ГИБДД произвел замер светопропускания стекол, но не имел на это права, т.к. данный замер должен производиться инспектором технадзора. Замер стекол инспектор происходил в одной точке, а не в трех, как положено по ГОСТу, стекло не протиралось от влаги. ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин.» устанавливает методы определения светопропускаемости и смещения вторичного изображения. При отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20, плюс, минус 5 градусов Цельсия, давление от 86 до 106 КПА, относительная влажность воздуха 60. плюс, минус 20%. В постановлении условия замера не отражены. Также инспектором не были привлечены понятые. В судебное заседание Степанов А.В. не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным. ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив и проверив материалы административного дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, судом было установлено, что постановлением № об административном правонарушении Степанов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 08.05.2011г. в 8 часов 50 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № на трассе <данные изъяты>, на передних стеклах которой было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, то есть светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (п. 7.3) (светопропускаемость 15%). Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, в соответствии с п. 7.3 которого в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту. В соответствии с п. 3.5.1. и п. 3.5.2 указанного регламента стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности; светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от 08.05.2011 г., светопропускание передних стекол его автомобиля было проверено прибором <данные изъяты> №. Как указал в своей жалобе Степанов, применение всех видов проверки стекол отнесено к компетенции технического надзора, никакие другие службы осуществлять такие проверки не уполномочены. Суд не может согласиться с доводом Степанова о том, что измерение светопропускания стекол должно производиться инспектором технадзора, но не инспектором ГИБДД, поскольку в силу ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, при этом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, от имени данных органов вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. ФИО1 имеет звание <данные изъяты> (ст. 17.1 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции»). Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение Степанова А.В. к административной ответственности осуществлено надлежащим должностным лицом. Также суд находит несостоятельным и довод Степанова А.В. о том, что в постановлении об административном правонарушении, не были занесены данные об условиях замеров в соответствии с ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин». Определение оптических свойств, условий для определения оптических свойств стекла, данные о координации точек на стекле, в которых проводилось определение оптических свойств стекла, не были зафиксированы и занесены в постановление, поскольку необходимость отражения в постановлении об административном правонарушении данных параметров, при которых используется специальное техническое средство, частью 2 ст. 28.2 и ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена. Участие понятых при замере светопропускания стекол нормами КоАП РФ не предусмотрено. Судом также учитывается то обстоятельство, что никаких доказательств, свидетельствующих о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо события данного административного правонарушения, Степановым А.В. не представлено. При таких обстоятельствах дела, постановление № от 08.05.2011г. ФИО1, вынесенное в отношении Степанова А.В., является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление № от 08.05.2011г. ФИО1 о назначении административного наказания Степанову А.В. в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: п/п А.А. Полидорский Копия верна. Судья: Секретарь: