№ Р Е Ш Е Н И Е г.Дзержинск 25 мая 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митина К.Е., при секретаре Кирбитовой Е.Н., рассмотрев жалобу Митина К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу Адрес1 к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31 марта 2011 г. о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31.03.2011 г. Митин К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Митин К.Е., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Митин К.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что суд рассмотрел дело без участия свидетелей, о вызове которых было заявлено ходатайство. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что привлеченный сотрудниками ГИБДД в качестве понятого ФИО1, чья подпись стоит на протоколе об отстранении от управления транспортном средством, являлся одной из сторон в произошедшем ДТП, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Судом был проигнорирован и тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят подписи ФИО2 и ФИО3, а в протоколе об административном правонарушении в графе свидетели, стоят подписи уже других лиц: ФИО4 и ФИО5, несмотря на то, что они не являлись свидетелями отказа (или не отказа) от прохождения освидетельствования. Данные противоречия судом не устранены. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав Митина К.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Мировым судьей установлено, что 14.02.2011 г. управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, в 18 час. 30 мин. Митин К.Е. отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД от управления транспортным средством по причине запаха алкоголя изо рта, доставлен в помещение ГИБДД УВД по г.Дзержинску, где в присутствии двух понятых завил о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствующем акте графе поставил свою подпись, в присутствии тех же понятых заявил о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства доказаны материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.02.2011 года,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.02.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, объяснениями понятых. Протоколы составлены правомочным лицом в присутствии понятых, удостоверены их подписями без процессуальных нарушений и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Суд не может согласиться с доводами Митина К.Е. о том, что мировым судьей не принято мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что судом предприняты меры для вызова свидетелей. Также не может являться основанием недопустимости для привлечения в качестве понятого лица, которое участвовало в разбирательстве по поводу другого ДТП, поскольку в данном случае нет оснований говорить о его предвзятости. Также не содержит каких-либо процессуальных нарушений тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении привлекались иные свидетели, чем те, которые присутствовали при отказе Митина К.Е. от прохождения освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование заверены подписями одних и тех же понятых, с которых по поводу участия в данных действиях получены объяснения, подтверждающие отсутствие процессуальных нарушений при их проведении. Также не нашли подтверждения доводы жалобы о неустранении сомнений в виновности Митина К.Е., поскольку судом дана оценка этим пояснениям в совокупности с иными исследованными материалами дела. Данные доводы носят характер предположения, не согласуются с объективно установленными на основании вышеприведенных доказательств обстоятельствами дела, суд рассматривает их как направленные наизбежаниеМитиным К.Е. ответственности за административное правонарушение. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Митиным К.Е., административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установив наличие факта административного правонарушения и виновности Митина К.Е. При этом при назначении вида административного наказания мировой судья указал на отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. В постановлении также имеется указание на то, что Митин К.Е. <данные изъяты>, в то время как данных подтверждающих это в деле нет. При назначении наказания мировой судья учитывал характер правонарушения и пришел к выводу о том, непризнание Митиным К.Е. вины не только свидетельствует об отсутствии у него раскаяния, но и является основанием для применения максимально возможного наказания. С изложенной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку непризнание вины не входит в перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведенных в ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является допустимым способом защиты, не противоречащим закону. По той же причине необоснованно сделан вывод об отсутствии раскаяния у Митина К.Е. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не установлено. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает положительную характеристику Митина К.Е. с места работы и <данные изъяты> из-за которого он не смог прибыть в судебное заседание к мировому судье. Указанные обстоятельства влекут изменение постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31.03.2011 г. со смягчением назначенного Митину К.Е. административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31 марта 2011 г. изменить и назначить Митину К.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п И.Е.Федоров Копия верна. Судья: