Дело № Р Е Ш Е Н И Е г.Дзержинск 3 июня 2011 года. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Зинина Л.Б., при секретаре Додуновой Н.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Анфимова С.П., его представителя Кошкиной А.Ю., представителя ГИБДД ФИО1., рассмотрев жалобу Анфимова С.П. на постановление № по делу об административном правонарушении 28.02.2011г. и решение от 28.02.2011г. начальника ГИБДД УВД по г.Дзержинску ФИО2, У С Т А Н О В И Л: 28.02.2011г. постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ОГИБДД УВД по г.Дзержинску ФИО3, Анфимов С.П. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО4 обратилась с заявлением к начальнику ГИБДД УВД по г.Дзержинску. Решением начальника ГИБДД УВД по г.Дзержинску ФИО2 от 28.02.2011г. постановление по делу об административном правонарушении № от 28.02.2011г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ОГИБДД УВД по г.Дзержинску ФИО3 и решением начальника ГИБДД УВД по г.Дзержинску от 28.02.2011г., Анфимов С.П. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 28.02.2011г. и решение начальника ГИБДД УВД по г.Дзержинску от 28.02.2011г. В обоснование своих требований заявитель указал, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором были допущены многочисленные, грубые нарушения КоАП РФ. В частности не была соблюдена процедура составления протокола № об административном правонарушении, который составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Правонарушение было выявлено 22.02.2011г., а составлен протокол в его отсутствие при понятых 24.02.2011г., он пришел в ГИБДД, когда протокол уже был составлен. В связи с чем, от подписи отказался. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы административного штрафа. Кроме того, данное постановление в нарушение КоАП РФ не было направлено в течение трех дней со дня вынесения постановления. Указанное постановление ему было направлено только 12.03.2011г., о чем свидетельствует печать почты на конверте. Кроме того, заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении было направлено начальнику ГИБДД УВД по г.Дзержинску 22.03.2011г., а решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении начальником ГИБДД УВД по г.Дзержинску вынесено 28.02.2011г. В связи с чем не представляется возможным установить дату рассмотрения заявления, хотя в соответствии со ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление рассматривается в 10 дневный срок со дня поступления. На рассмотрение заявления ни его, ни организацию в которой он работает не вызывали. Копия решения по заявлению была направлена 7.04.2011г., хотя должна была быть направлена в 3-х дневный срок с момента вынесения. Кроме того, приобщенные к материалу дела фотографии с места происшествия искажают реальную ситуацию происшедших событий. Представленные им фотографии говорят об обратном. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель ГИБДД УВД по г.Дзержинску ФИО1.просил не рассматривать жалобу по существу, так как срок на обжалование заявителем был пропущен без уважительных причин. При обсуждении вопроса о сроках обжалования постановления Анфимов С.П. и его представитель Кошкина А.Ю. просили восстановить срок на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении от 28.02.2011г. и решения начальника ГИБДД УВД по г.Дзержинску от 28.02.2011г., если суд посчитает, что срок пропущен, так как при получении по почте постановления по делу об административном правонарушении Анфимову С.П. не был разъяснен порядок его обжалования. Суд, разделяя доводы заявителя и его представителя, считает необходимым восстановить Анфимову С.П. срок только на обжалование постановления от 28.02.2011г. и рассмотреть его жалобу в этой части по существу, так как оснований для восстановления срока на обжалование постановления начальника ГИБДД УВД по г.Дзержинску, которое может обжаловать ФИО4 у суда не имеется. В судебном заседании заявитель Анфимов С.П. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 22.02.2011г. его после окончания рабочего времени инспектор ГИБДД уведомил, что составляет протоколы об административном правонарушении и пригласил приехать, учитывая, что рабочее время закончилось, они договорились, что он придет к инспектору 24.02.2011г. 24.02.2011г. по прибытии к инспектору ФИО3, последним было предложено ему Анфимову С.П. подписать три протокола об административном правонарушении по ст.12.34. КоАП РФ. Ознакомившись с протоколами, он подписал два из них, а на третьем отказался ставить подпись, так как он знал это место, проезжал его и там не было нарушений ГОСТа по содержанию дорог, не было снежных валов на пересечении <адрес> и выезда со двора <адрес>. На строчку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не обратил внимания, так как в первых протоколах, с которыми он согласился, это не имело значения, а в последнем он существенным посчитал содержание, с которым не согласился. Обжалуемое постановление получил по почте, доложил руководству о нем, руководитель обжаловала его начальнику ГИБДД, ему же лично не был разъяснен порядок обжалования постановления, после отказа начальника ГИБДД отменить постановление от 28.02.2011г., вынесенное с нарушениями также, он обжаловал его в суд. Считает, что инспектором ФИО3 протокол составлен безосновательно, нарушений в этом месте не было, приложены фотографии, которые не соответствуют действительности, так как сняты таким образом, что снежные валы кажутся гораздо большими, фотографии искажают реальную картину, на фотографиях, которые он сделал сам видно, что никаких снежных валов, которые бы нарушали безопасность движения не существует, полагает, что составление протокола в отношении именно этого места вызвано, возможно, какими то другими причинами. Представитель по доверенности Кошкина А.Ю. поддержала доводы заявителя Анфимова С.П., просила постановление № по делу об административном правонарушении отменить, так как при составлении протокола, вынесении постановления не соблюдены требования КоАП РФ, нарушены требования ст.ст.28.2, 28.5, 29.10, 30.5 КОАП РФ а также не правильно оценена обстановка на пересечении дорог, и в связи с этим прекратить административное производство в отношении Анфимова С.П. за отсутствием состава правонарушения. Инспектор ГИБДД УВД по г.Дзержинску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что протокол составлен законно, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Анфимов С.П. был уведомлен, но не прибыл на рассмотрение, копия постановления ему была выслана по почте. Что касается представленных им фотографий, то они также могут искажать реальную картину и не могут служить основанием для освобождения от ответственности Анфимова С.П. Фотографии инспектора не являются единственным доказательством, протокол составлен с участием понятых, о какой-либо личной заинтересованности инспектора ему неизвестно, в условиях снежной зимы протоколов возможно было составить гораздо больше, данное место также было местом ДТП и могло привлечь внимание, но это не свидетельствует о том, что нарушения не было. Проверив материалы административного дела, выслушав Анфимова С.П., его представителя Кошкину А.Ю., инспектора ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.02.2011г. в 17 час. 48 мин. на <адрес> Анфимов С.П. будучи ответственным лицом нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допустил формирование смежных валов на перекрестке <адрес> и выезде из двора <адрес>, что является нарушение с требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.02.2011г. Анфимов С.П. признан виновным и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалами административного дела установлено, что Анфимов С.П., 22.02.2011г. в 17 час. 48 мин. на <адрес> будучи ответственным лицом нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустил формирование смежных валов на перекрестке <адрес> и выезде из двора <адрес>, что является нарушение с требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Его действия правильно квалифицированы инспектором по ГИБДД УВД по г.Дзержинску по ст.12.34 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.02.2011г. Анфимов С.П. подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 24.02.20011г. постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.02.2011г., актом выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2001г. в 17 ч.48 мин., с уведомлением дежурного мастера, приложенными фотографиями. Суд тщательно проверил все доводы Анфимова С.П., приведенные в жалобе и в судебном заседании, доводы его представителя о том, что он не совершал данного правонарушения, что не доказан факт совершения правонарушения, что дана неверная оценка ситуации, не правильно трактуются положения ГОСТа и Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области, что допущенные нарушения КоАП РФ не позволяют признать постановление законным и обоснованным, а также, что возможно есть и другие причины для составления протокола по данному месту, и не находит оснований, чтобы разделить их, так как часть их носит предположительный характер и они явно надуманы, а доводы представителя ГИБДД и представленные материалы подтверждают последовательность объективных фактов: выявление недостатка в содержании дорог - составление акта, предоставление протокола лицу в отношении, которого ведется административное производство, последующий за этим отказ подписать его Анфимовым С.П., уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административной правонарушении должностным лицом, осмотр Анфимовым С.П. места возможного нарушения и фотографирование его 25.02.2011г., не прибытие на рассмотрение материала 28.02.2011, получение постановления по почте, обжалование его. При таких обстоятельствах суд считает, что вина правонарушителя доказана, и ему были предоставлены возможности воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Судья считает, что инспектором ГИБДД УВД по г.Дзержинску применены нормы и санкции, действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ГИБДД УВД по г.Дзержинску ФИО3 о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в отношении гр. Анфимова С.П. оставить без изменения, а жалобу Анфимова С.П. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Копия верна. Судья Секретарь Федеральный судья п/п Л.Б.Зинина