№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дзержинск

«03» июня 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самусевича Н.А. - Матвеевой С.В. по доверенности,

представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области Рунаевой А.М. по доверенности,

при секретаре Сарбаевой С.Е.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Самусевича Н.А. на постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 11.02.2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 11.02.2011 г. № <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Самусевич Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5.000 рублей.

Самусевич Н.А., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что данное постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением его прав и законных интересов, поскольку как следует из правовой нормы, непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в органа, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. При этом санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Должностное лицо не учел добровольное исполнение требований законодательства о подаче сведений об изменении данных документа, удостоверяющего личность, в регистрирующий орган, незначительность пропущенного срока, а также привлечение к административной ответственности за данное правонарушение впервые, назначил наказание чрезмерно суровое и не отвечающее требованиям справедливости и соразмерности. Налоговый орган имел все основания применить меру ответственности в виде предупреждения, но по неизвестным причинам, применил максимально возможную по данному виду нарушении, так как не были выяснены смягчающие отягчающие вину обстоятельства. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 08.02.2011г. налоговым органом не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается отсутствием подписи с соответствующей записью в протоколе. При составлении протокола он не присутствовал, о возбуждении административного производства не был извещен. Копия указанного протокола не вручалась и не направлялась лицу, в отношении которого был составлен. Также налоговым органом были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, документы на регистрацию поступили 31.01.2011г., в силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Как следует из обжалуемого постановления, протокол налоговым органов составлен 08.02.2011г., что в совокупности с другими нарушениями, допущенными налоговым органом в процессе административного производства, служат основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным. При рассмотрении дела об административном правонарушении налоговый орган должен выяснить, извещены ли участники производства, выясняются причины их неявки, однако данные обстоятельства налоговым органом не выяснялись, надлежащего извещения не было, при рассмотрении административного материала не присутствовал. Также по делу не были выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Самусевича Н.А. по доверенности Матвеева С.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 11.02.2011г. за №.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области Рунаева А.М. просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленный административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Самусевича Н.А. обоснована и подлежит удовлетворению, а постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 11.02.2011 г. № подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области № от 11.02.2011 г. <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Самусевич Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.3 КоАП РФ - несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Как следует из уведомления (л.д. 1) составление протокола об административном правонарушении было назначено на 08.02.2011 года, данное уведомление было направлено Самусевич Н.А. 07.02.2011 года (л.д.3), а получено представителем по доверенности 09.02.2011 года, протокол об административном правонарушении был составлен 08.02.2011 года, при составлении протокола Самусевич не присутствовал. Данный протокол был направлен Самусевичу Н.А. 10.02.2011 года (л.д.5), а рассмотрение административного дела назначено на 11.02.2011 года, сведений о получении Самусевичем уведомления о дате рассмотрения административного дела в материалах дела не имеется. Административный материал рассмотрен в отсутствие привлекаемого лица. В материалах дела отсутствуют сведения о получении Самусевичем уведомления о явке в налоговый орган, а из его жалобы и объяснений представителя по доверенности следует, что повестки он не получал.

В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении вопроса о рассмотрении административного материала с вынесением решения о наказании в отношении привлекаемого лица Самусевича Н.А. без его участия, начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской областидопустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности требований ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ, ст.29.6, 29.7 КоАП РФ, что привело к вынесению необоснованного постановления в отношении Самусевича Н.А.

Кроме того, привлекая Самусевича Н.А., как должностное лицо, к административной ответственности, начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области не приобщил к материалу административного производства сведения о том, что Самусевич Н.А. действительно является должностным лицом, в частности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>

Кроме того, при вынесении постановления начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в нарушение ст.4.1 КоАП РФ не учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской областио назначении административного наказания Самусевичу Н.А. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.25 ч.3, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Самусевича Н.А. удовлетворить.

Постановление № от 11.02.2011 года, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области о назначении административного наказания <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Самусевичу Н.А. в виде штрафа в размере 5.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч. 3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                          п/п                                                           А.А.Жидких

Копия верна:

Судья:

Секретарь: