№ Р Е Ш Е Н И Е г.Дзержинск «22» июня 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А., с участием: лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Цветковой Л.Д., представителя Цветковой Л.Д. по доверенности - Губкина М.В., должностного лица - ФИО1 при секретаре Сарбаевой С.Е., рассмотрев жалобу Цветковой Л.Д. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2011г. и ходатайство о восстановлении срока обжалования, У С Т А Н О В И Л: Определением инспектора ОГИБДД г.Дзержинска ФИО1 от 06.05.2011г. в отношении Цветковой Л.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Цветкова Л.Д., оспаривая свою виновность в нарушении правил 10.1 ПДД, обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признать виновным в совершении данного ДТП ФИО2 по следующим основаниям: 06.05.2011г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ФИО3, двигалась <адрес>, где совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части на неосвещенном участке дороги в темное время суток в 22 часа 30 минут, не включив габаритные огни и не выставив знак аварийной остановки. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление о наложении административного штрафа, так как он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. В отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, с нарушением ею правил 10.1 ПДД, однако данного правила она не нарушала, так как двигалась в установленном на данном участке дороге скоростном режиме и при возникновении опасности приняла все меры к снижению скорости во избежание ДТП, своевременно обнаружить опасность и избежать ДТП она была не в состоянии по независящим от нее обстоятельствам, а именно: водитель ФИО2 своими действиями нарушил п. 19.3 ПДД, а именно при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенном участке дороге, при недостаточной видимости не включил габаритные огни; остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии, на проезжей части у края, или на тротуаре; автомобиль ФИО2 стоял непосредственно на проезжей части дороги; при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при неисправности или отсутствии знака аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен или знак аварийной остановки, при этом он выставляется на расстоянии не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктов и не менее 30 м вне населенных пунктов, однако водителем ФИО2 это сделано не было. В связи с чем, то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 непосредственно стоял на проезжей части, в темное время суток, на неосвещенном участке дороге с выключенными габаритными огнями и то, что водителем не были приняты меры для предупреждения других участников движения об опасности, и привели к данному ДТП. В судебном заседании Цветкова Л.Д. доводы жалобы поддержала, пояснив, что не согласна с выводом инспектора ГИБДД о ее виновности в нарушении п.10.1 ПДД. Представитель Цветковой Л.Д. по доверенности, Губкин М.В. доводы жалобы Цветковой Л.Д. поддержал. Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, изучив представленный административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Цветковой Л.Д. подлежит удовлетворению в части, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2011г. подлежит изменению, по следующим основаниям. Как следует из определения от 06.05.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 06.05.2011г. в 22 часа 30 минут в <адрес> водитель Цветкова Л.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не выбрала безопасной скорости движения обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего произвела наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты> государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД. Согласно ст.30.1 ч.4 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Суд считает необходимым изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2011г. путем внесения изменений в мотивировочную часть определения. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. За нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения нормами КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена. В соответствии со статьей 1.5 частью 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В отношении участника ДТП Цветковой Л.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2011г., в отношении участника ДТП ФИО2 вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении ДТП, нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, вместе с тем, вынося определение по делу, инспектор ФИО1 в мотивировочной части определения указал, что Цветкова Л.Д. не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего она произвела наезд на стоявшую автомашину, тем самым нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая изложенное, определение инспектора ОГИБДД г.Дзержинска ФИО1 подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода о вине Цветковой Л.Д. в произошедшем столкновении транспортных средств, а также исключения указания на нарушения ею п. 10.1 ПДД. Что касается требований заявителя о признании виновным в совершении данного ДТП ФИО2, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку постановлением ИР связи ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно ст.4.1 ч.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то суд считает возможным восстановить срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу Цветковой Л.Д. удовлетворить частично. Определение инспектора ОГИБДД г.Дзержинска ФИО1 от 06.05.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цветковой Л.Д. изменить, исключив выводы о нарушении Цветковой Л.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и о вине Цветковой Л.Д. в столкновении транспортных средств. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п А.А.Жидких Копия верна. Судья: Секретарь: