Решение по жалобе Глазковой В.В. на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г. Дзержинске от 20.04.11г. (вступило в законную силу)



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дзержинск

«25» мая 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глазковой В.В., - Жданова Д.Е., действующего на основании доверенности,

должностного лица - <данные изъяты> Карпова Г.Д.,

должностного лица - <данные изъяты> Ивановой А.А.,

при секретаре Сарбаевой С.Е.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Глазковой В.В. на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.Дзержинске от 20.04.2011г. о назначении административного наказания по ст. 14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.Дзержинске от 20.04.2011г. <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Глазкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

<данные изъяты> магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Глазкова В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № от 20.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, просит признать его незаконным и отменить, так как при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственного торговой точки. В связи с чем все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с актом Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> от 13.04.2011 г. расстояние от организации торговли ООО <данные изъяты> до границы территории (ограждение) МДОУ <данные изъяты> составляет 83 м. Замеры производились рулеткой от угла здания, в котором располагается магазин <данные изъяты> дл ограждения здания детского сада. При поведении замеров расстояния представителями ТО <данные изъяты> не было учтено, что пункт продажи табачных изделий находится внутри № этажного универсального торгового комплекса, в котором наряду с табачными изделиями продается в розницу обширный ассортимент товаров. В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 г. № «О надзоре за реализацией табачных изделий» в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки. Расстояние от входа в здание до торгового пункта продажи табачных изделий, в расчет не принималось. Кроме того, в настоящее время не установлены и не закреплены границы земельного участка МДОУ <данные изъяты> земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В связи с чем, определение границы территории образовательного учреждения по ограждению является весьма условным и не может быть положено в основу измерения расстояния. Кротчайшее расстояние между зданием магазина и зданием детского сада, значительно превышает отметку 100 метров. Кроме того, сам порядок произведения замеров также вызывает сомнение, так как сделан по прямой линии, хотя здание детского сада расположено во дворе <адрес>. Представляется, что в рамках защиты благополучия детей очевидным и логичным является измерение 100-метрового расстояния по пешеходным дорожкам и тротуарам, а не по воздушной линии составляющей наиболее короткий путь между двумя объектами, как это было сделано.

В судебном заседании представитель Глазковой В.В. - по доверенности Жданов Д.Е. поддержал доводы жалобы, пояснив, что замеры проведены ненадлежащим образом, не учтено расстояние до торговой точки, а также в настоящее время границы МДОУ <данные изъяты> не определены и данный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.Дзержинске и в Володарском районе Карпов Г.Д., в судебном заседании просил признать жалобу необоснованной, а постановление оставить без изменения, мотивируя тем, что магазин <данные изъяты> не является торговым центром, а является универсальным магазином, где продается различный ассортимент товаров. Кроме того, замеры были проведены верно, что подтверждается ситуационным планом, представленным Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Дзержинска, из которого следует, что расстояние от магазина до границ образовательного учреждения составляет 82 м.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.Дзержинске и в Володарском районе Иванова А.А. просила признать жалобу необоснованной, а постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленный административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Глазковой В.В. необоснованна и подлежит отклонению, а постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.Дзержинске от 20.04.2011г. законно и обоснованно по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 15 часов 00 минут 13.04.2011г. до 16 часов 00 минут 15.04.2011г. при проведении внеплановой выездной проверки магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: Адрес1 выявлено нарушение, состоящее в том, что в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации - МДОУ <данные изъяты> осуществлялась розничная продажа табачных изделий, что является нарушением п.5 ст.3 Федерального закона №87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.Дзержинске от 20.04.2011г. <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Глазкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении от 15.04.2011г. (л.д.14) следует, что при осуществлении внеплановой выездной проверки с 13.04.2011 года по 15.04.2011 года было выявлено нарушение, а именно состоящее в том, что в магазине <данные изъяты> расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации - МДОУ <данные изъяты>, осуществлялась розничная продажа табачных изделий, что является нарушением п.5 ст.3 Федерального закона №87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Вина Глазковой В.В. полностью доказана материалами дела, а именно:

- решением о согласовании внеплановой проверки от 06.04.2011 года,

- распоряжением о проведении внеплановой проверки от 05.04.2011 года;

- актом проверки, проведенной с 13.04.2011 года по 15.04.2011 года;

- предписанием от 11.04.2011 года;

- актом от 13.04.2011 года, которым установлено, что согласно проведенным замерам расстояние от организации торговли - магазина <данные изъяты> до образовательного учреждения МДОУ <данные изъяты> составляет 83 м.;

- объяснениями Глазковой В.В. от 13.04.2011 года;

- предписанием об устранении выявленных нарушений от 15.04.2011 года;

- должностной инструкцией <данные изъяты> магазина <данные изъяты>

В судебном заседании были также исследованы фотографии магазина <данные изъяты> и территории образовательного учреждения, а также ситуационный план территории <адрес>, представленные представителем Территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.Дзержинске и в Володарском районе.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Глазковой В.В. - Жданова Д.Е. о том, что поскольку территория детского сада ограждена сплошным забором, то 100-метровая зона, где запрещена розничная продажа табачных изделий, должна определяться от входной двери магазина до главного входа на территорию указанного детского дошкольного учреждения, так как данный вывод представителя Глазковой В.В. несостоятелен.

Так, согласно п.5 Федерального закона "Об ограничении курения табака" от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

То есть, этот вопрос четко прописан в законе, за нарушение которого и привлечена к ответственности Глазкова В.В.

Как усматривается из материалов дела, территория МДОУ <данные изъяты> ограждена сплошным забором, который и является границей данного дошкольного образовательного учреждения, что подтверждается ситуационным планом земельного участка.

Согласно ситуационного плана земельного участка расстояние от организации торговли - магазина <данные изъяты> до границ образовательного учреждения МДОУ <данные изъяты> составляет 82м.

Кроме того, Филиалом ФГУЗ <данные изъяты> 13.04.2011 года был составлен акт и проведены замеры расстояния от организации торговли - магазина <данные изъяты> до образовательного учреждения МДОУ <данные изъяты> и установление, что расстояние между данными организациями составляет 83 м.

Таким образом, указанное расстояние меньше, чем разрешенные Федеральным законом N 87-ФЗ от 10 июля 2001 года сто метров.

Кроме того, суд относится критически к доводам представителя Глазковой В.В. о том, что магазин <данные изъяты> является торговым центром, поскольку данные доводы опровергаются должностной инструкцией <данные изъяты> супермаркета и фотографиями, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ст.14.2 КоАП РФ, оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 20.04.2011 года, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.Дзержинске, в Володарском районе от 20.04.2011г., о назначении административного наказания <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Глазковой В.В. в виде штрафа в размере 3.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а <данные изъяты> магазина <данные изъяты> Глазковой В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                          п/п                                                           А.А.Жидких

Копия верна: Судья:

Секретарь: