№ Р Е Ш Е Н И Е г.Дзержинск 17 августа 2011 года. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Зинина Л.Б., при секретаре Додуновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Дзержинска Нижегородской области от 29.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Дзержинска Нижегородской области от 29.06.2011г. Серов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Серов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В судебном заседании Серов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 01.05.2011г. на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>. После пересечения трамвайных путей повернул направо на АЗС, однако бензина там не оказалось, о чем свидетельствовала табличка перед въездом на АЗС, он развернулся, выехал на проезжую часть <адрес>. Проехав некоторое расстояние, слева также находилась АЗС, он повернул налево, чтобы заправиться там. При въезде также увидел табличку, свидетельствующую о том, что бензина нет. Не доезжая до знака «въезд запрещен», он развернулся, выехал на проезжую часть <адрес> и, не пропустив автомобиль, двигавшийся справа от него, повернул налево, проехав ближе к середине проезжей части. Через некоторое расстояние его остановили работники ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за обгон в зоне действия знака «обгон запрещен». Считает, вменяемое ему правонарушение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так как он не совершал выезда на встречную полосу и не совершал обгона транспортного средства. Допускает, что инспектор ГАИ не верно оценил ситуацию, которую увидел: его машину в включенным поворотом и идущую за ним машину, и посчитал, что был обгон. Кроме того, считает, что неправомерно инспектором ГИБДД в протокол не были занесены в качестве свидетелей - пассажиры которые находились в его машине, чем нарушены его права. В связи, с чем он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представитель Серова А.А. - Ненашкин Н.В. в судебном заседании просил производство по делу в отношении Серова А.А. прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, так как обгона Серов А.А. не совершал, он выехал с АЗС, произвел поворот налево, оказавшись в силу маневренности его автомобиля перед транспортным средством, двигающимся по дороге, он не совершал опережения движущегося перед ним транспортного средства, да еще с выездом на полосу встречного движения, никакие ПДД при этом Серовым А.А. нарушены не были. Протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ИДПС при составлении протокола не указал лиц, находящихся в автомобиле Серова А.А., в качестве свидетелей, ФИО1 указанный в протоколе как свидетель, таковым не является, сотрудниками ГИБДД не был остановлен для дачи объяснений водитель якобы обгоняемого Серовым А.А. транспортного средства, схема составлена без масштаба, инспектор ФИО2 при ответах в судебном заседании не помнил даже значимых обстоятельств, что говорит о его необъективности. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГАИ г.Дзержинска инспектор ФИО3 пояснил, что считает апелляционную жалобу Серова А.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, без нарушений. 01.05.2011г. он совместно с инспектором ФИО2 находился на дежурстве, на <адрес>. На том месте, где стоял их автомобиль, проезжая часть хорошо просматривалась. <адрес> имеет две полосы для движения в противоположных направлениях. Около 07 час. 40 мин. он увидел, как автомобиль <данные изъяты> выехал из занимаемой им полосы, совершил обгон двигающегося перед ним транспортного средства и вернулся в ранее занимаемую полосу, то есть водитель указанного автомобиля, совершил обгон в нарушение ПДД, поскольку на данном участке дороги действует запрет на обгон ввиду установленного знака 3.20 «обгон запрещён». Автомобиль под управлением Серова А.А. был остановлен. Серову А.А. было разъяснено существо совершенного им правонарушения, Серов А.А. согласился с тем, что совершил обгон, допускает, что ездили с Серовым А.А. показать знак, что обгон запрещен, полагает, что водитель просто допустил оплошность и знак не видел. Никакого объяснения относительно своих маневров Серов А.А. на месте задержания не давал, считает, что это потом им был избран такой способ защиты. Его заезды на АЗС они не видели, но видели, что Серов А.А. допустил обгон на прямой линии транспортного средства с выездом на встречную полосу. Личных взаимоотношении с водителем не было, не знакомы. Спустя такой промежуток времени, с учетом характера работы инспекторов, количества составляемых протоколов некоторые детали могут быть забыты, поэтому он все пишет в протоколе. В протоколе в отношении Серова А.А. имеются свидетели и 2 понятых, объяснения Серова А.А., именно по его просьбе была составлена схема с указанием АЗС, хотя сначала не указывали, так как видели нарушение без привязки с АЗС, так как выезжал или не выезжал Серов А.А. с АЗС, для установленного ими факта обгона, который они с ФИО2 видели, не имеет значения. Серов А.А. и сам сначала подтверждал, что обгон был после АЗС. Выслушав Серова А.А., его представителя Ненашкина Н.В., инспектора ИДПС ГАИ г.Дзержинска ФИО3, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Мировым судьей установлено, что 01.05.2011г. в 07 час. 40 мин. Серов А.А., двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Вина правонарушителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), справкой об административных правонарушениях (л.д.5-6). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Серова А.А. об отсутствии полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, неправильной оценки дорожной ситуации инспекторами ГАИ, а следом за ними и судьей, поскольку данные доводы не находят объективного подтверждения, не согласуются с представленными и установленными доказательствами. По мнению суда, доводы Серова А.А. и его представителя Ненашкина Н.В. изложенные в жалобе и апелляционной инстанции, наряду с теми, которые были оценены мировым судьей, и представленными в настоящем судебном заседании, относительно отсутствия опережения, то есть обгона, в условиях действия водителя Серова А.А. по его показаниям, процессуальных нарушений при оформлении документов, не опровергают вывода, сделанного мировым судьей, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные ему материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Серова А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется. Мировым судьей правильно квалифицированы действия Серова А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства, назначено наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения управления транспортным средством санкция данной статьи не предусматривает. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы и санкции, действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Дзержинска Нижегородской области от 29.06.2011г., о назначении административного наказания Серову А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Серова А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Л.Б.Зинина Копия верна. Судья Секретарь