Р Е Ш Е Н И Е № г.Дзержинск 29 июля 2011 г. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е., С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаровой Г.Н., Годунова Н.О. при секретаре Кирбитовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назаровой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области от 8 июня 2011 года о назначении ей административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 08.06.2011 года Назарова Г.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. От защитника Назаровой Г.Н. поступила жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Заявитель Назарова Г.Н. о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении его не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В судебном заседании защитник Назаровой Г.Н. Годунов Н.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно просил решить вопрос о существенном нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, а также указывает, что мировым судьей не были устранены противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшей. Из показаний Назаровой Г.Н., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 22.03.2011 года у нее умерла <данные изъяты>, в связи с чем, 25.03.2011 года она с дочерью ФИО1 пошла во № поликлинику, чтобы собрать документы для получения <данные изъяты>. Придя в поликлинику, она зашла в кабинет заведующей <данные изъяты> отделением, которая стала грубо с ней разговаривать, говорить, что надо делать вскрытие умершей, либо принести заключение от хирурга, <данные изъяты>. Она вышла из кабинета в коридор, где ее ждала дочь ФИО1 Дочь зашла в кабинет, чтобы спросить, какие документы нужно принести, на что ФИО2 стала на нее кричать. Она стояла рядом с дочерью в кабинете, в кабинете была еще медсестра и мужчина-врач. Выйдя из кабинета, они поехали в больницу № для получения заключения, после чего снова приехали в поликлинику. Дочь зашла в кабинет <данные изъяты>. Она ФИО2 не оскорбляла. Исследовав материалы дела, объяснения и показания в суде Назаровой Г.Н. ФИО2, ФИО3, ФИО4, выслушав защитника, нахожу жалобу защитника Назаровой Г.Н. подлежащей удовлетворению. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 08.06.2011 года Назарова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. В обоснование данного вывода мировым судьей указано, что Назарова Г.Н. 25.03.2011 года в 09 час 45 минут, находясь в поликлинике № <адрес>, в № кабинете нарушила работу <данные изъяты> отделения, а именно, громко кричала, оскорбляла, тем самым нарушая общественный порядок.В качестве доказательств вины Назаровой Г.Н. приведены протокол об административном правонарушении № от 11.04.2011 года, заявление потерпевшей ФИО2, объяснения ФИО3, ФИО4, рапорт УУМ № ОМ УВД <адрес> ФИО5 Однако, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств. Указание на то, что Назарова Г.Н. 25.03.2011 года в 09 час 45 минут, находясь в поликлинике № <адрес>, в № кабинете громко кричала, оскорбляла, тем самым нарушая общественный порядок, нарушила работу <данные изъяты> отделения, не только противоречат показаниям ФИО3, но и не содержат разъяснения, кого оскорбляла Назарова Г.Н., каким образом из описанных в законе способов нарушила общественный порядок. Как следует из показаний в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, Назарова Г.Н. нецензурной бранью не выражалась, как оскорбление они восприняли то, что она грубо разговаривала, кричала на ФИО2, угрожала, вела себя неподобающе, называла ее на ты, выхватила из ее рук карточку и вышла из кабинета хлопнув дверью, работа отделения была сорвана. В то же время, указывая на отсутствие оснований не доверять показаниям ФИО2, мировой судья в основу вывода о виновности Назаровой Г.Н. берет ее объяснения в ходе проверки, противоречащие показаниям в суде, а также объяснения ФИО3 и ФИО4, которые в ходе проверки вовсе не опрашивались, допрашивались только в судебном заседании. Рапорт участкового уполномоченного своему руководству о составлении им протокола в отношении Назаровой Г.Н. носит информативный характер и никакого доказательственного значения не имеет. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении видно, что Назаровой Г.Н. не совершено никаких умышленных действий, направленных на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, поскольку она обратилась к заведующей <данные изъяты> отделением поликлиники № ФИО2 по личному вопросу и все ее дальнейшее поведение было основано на несправедливых по ее пониманию требованиях со стороны врача, <данные изъяты>. Никто из свидетелей, упорно твердивших о том, что «работа отделения была сорвана», не смог пояснить каким образом конфликт в одном из многих кабинетов повлиял на работу остальных врачей, и был ли вообще кто-либо в коридоре отделения, кто не смог попасть из-за этого конфликта на прием. В показаниях очевидцев конфликта отсутствуют достоверные сведения об оскорблении ФИО2, ни одно из описанных ими действий Назаровой Г.Н. «грубо разговаривала, разговаривала на повышенных тонах, кричала, угрожала, вела себя неподобающе, называла на ты, выхватила из рук карточку и вышла из кабинета хлопнув дверью» не подпадает под описание хулиганских действий, приведенное в ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 08.06.2011 года постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях Назаровой Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводам защитника о том, что при составлении протокола об административных правонарушениях были допущены нарушения процессуальных требований, так как в протокол об административном правонарушении внесены свидетели, которые очевидцами совершения правонарушения не были, суд отдельной оценки не дает, поскольку имеются более веские вышеуказанные основания для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу защитника Назаровой Г.Н. - Годунова Н.О. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08.06.2011 года о назначении административного наказания Назаровой Г.В. в виде административного штрафа в размере 700 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - отменить. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: п/п И.Е.Федоров Копия верна. Судья: