№ Р Е Ш Е Н И Е 22 сентября 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу Прыгуновой М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23.08.2011 г. Прыгунова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Прыгунова М.П., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, дело в отношении нее прекратить. В судебном заседании Прыгунова М.П., доводы жалобы поддержала, пояснила, что юридически важным, для квалификации действий по части 1 ст. 19.4 КоАП РФ является законность требования. Таким образом, для того, чтобы привлечь к административной ответственности за невыполнение предписания следует решить вопрос о легитимности требования органа власти. Мировым судьей данного сделано не было. Между тем, требование органа власти заключалось в необходимости убрать табличку» <данные изъяты>». Считает данное требование незаконным. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей не правильно были оценены обстоятельства по данному делу. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. Представитель Территориального отдела Управления <данные изъяты> -Карпов Г.Д. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав Прыгунову М.П., представителя Территориального отдела Управления <данные изъяты> -Карпова Г.Д., судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23.08.2011 г. Прыгунова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> Прыгуновой М.П. выдано предписание от 29.04.2011 года №, которое должно было быть выполнено в срок до 15.05.2011 года. <данные изъяты> Прыгунова М.П. была лично уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки в срок с 11.07.2011г по 14.07.2011г в <данные изъяты> по адресу <адрес> посредством направления телефонограммы 08.07.2011г. в 15ч 48 мин по сотовой связи на №. Кроме того, 13.07.2011г. <данные изъяты> Прыгуновой М.П. направлена телеграмма об обеспечения явки <данные изъяты> или уполномоченного представителя <данные изъяты> 14.07.2011г с 15 час до 16 час для проведения внеплановой выездной проверки в <данные изъяты> по адресу <адрес>. Провести внеплановую выездную проверку в отношении <данные изъяты> Прыгуновой М.П. не представилось возможным: <данные изъяты> Прыгунова М.П. 14.07.2011г с 15 до 16 час в <данные изъяты> по адресу <адрес> не присутствовала, не обеспечила присутствие уполномоченных представителей, что является нарушением статьи 25 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав <данные изъяты> и <данные изъяты> при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вина Прыгуновой М.П. полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011г №, предписанием от 29.04.2011 г. №, распоряжением о проведении внеплановой проверки № от 05.07.2011 г., актом проверки от 14.07.2011 г., определением о передаче материала по подведомственности от 26.07.2011 г., частичными пояснениями Прыгуновой М.П., пояснениями представителя Территориального отдела Управления <данные изъяты> -Карпова Г.Д. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Прыгуновой М.П. о не совершении ею административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергается имеющимися материалами дела. Суд считает, что мировой судья правомерно сделал вывод о виновности <данные изъяты> Прыгуновой М.П., и назначения административного наказания, поскольку при проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты> Прыгунова М.П. в <данные изъяты> по адресу <адрес> не присутствовала, кроме того не обеспечила присутствие уполномоченных представителей. <данные изъяты> в данном случае не может считаться лицом уполномоченным представлять интересы <данные изъяты> Прыгуновой М.П., т.к. полномочия представителей ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, должны быть оговорены в доверенности. При проведении проверки доверенности на <данные изъяты> по представлению интересов <данные изъяты> не имелось. Должностная инструкция представленная в материалы дела не может являться документом, который подтверждает полномочия <данные изъяты> на представление интересов Прыгуновой М.П. Доводы Прыгуновой М.П. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Кроме того, по мнению суда, доводы Прыгуновой М.П. надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Прыгуновой М.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.4 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 августа 2011 г. о назначении административного наказания Прыгуновой М.П. в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.4 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прыгуновой М.П. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья -